Решение по делу № 33-1231/2022 от 10.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прокопьева К.Е.                УИД 18RS0003-01-2019-006195-62

Дело № 33-1231/2022

                                Дело № 2-515/2021 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2022 года                                г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

    судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

    при секретаре Лопатиной Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск МСН к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

    Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу МСН неосновательное обогащение в размере 4 081 981,62 руб.

    Исковые требования МСН к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу МСН государственная пошлина в размере 27 863,64 руб., почтовые расходы в размере 128,31 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя ООО «Панорама» ЛЮС, представителей истца МСН – ОКН, УТД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСН обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированным тем, что ООО «Панорама» имеет в собственности земельный участок общей площадью 205 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, с кадастровым номером №. По соглашению сторон о совместном строительстве с последующей передачей в собственность МСН второго этажа возведенного объекта недвижимого имущества и 1/2 земельного участка и частичной компенсации стоимости строительства, на земельном участке, на имеющемся фундаменте за счет средств истца спроектирован и построен объект недвижимого имущества – 2-х этажное здание. Однако после регистрации права собственности на построенное истцом здание ООО «Панорама» отказалось передавать истцу обещанную долю объекта недвижимости и земельного участка в счет потраченных истцом денежных средств на строительство и выплачивать компенсацию стоимости строительства. Полагая, что затраты на проектирование и строительство здания в общей сумме 4 081 981,62 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Панорама» сумму неосновательного обогащения в размере 4 081 981,62 руб.; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 401 897,34 руб., сумму уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания иска, ссылаясь на то, что между сторонами в соответствии со ст. 740 ГК РФ фактически сложились отношения строительного подряда.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОКН исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ЛЮС исковые требования не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения, в которых указала, что истцом не подтвержден факт несения расходов при строительстве объекта.

    Истец требует компенсации своих расходов, понесенных при совместном строительстве, при отсутствии доказательств того, что стороны договаривались о компенсации понесенных затрат.

    Истец нес расходы на строительство, зная, что оно ведется на земельном участке ответчика в отсутствие договора подряда между сторонами, что влечет применение положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

    Ответчик также нес расходы по строительству объекта недвижимости.

    Истец МСН, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Панорама» просит решение в части удовлетворения исковых требований МСН о взыскании с ООО «Панорама» неосновательного обогащения в размере 4 081 981, 61 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

    Судом первой инстанции неверно квалифицированы действия истца как действия без поручения в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ) и неприменен закон, подлежащий применению, а именно: положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны производили совместными силами и средствами строительство объекта.

    На основании данного договора в дальнейшем по окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика нежилое помещение по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, пом. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (кадастровый номер объекта 18:08:083002:1337) и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 1 250 000 руб., которая оплачена МСН в полном объеме.

В судебном заседании представитель МСН пояснял, что на момент возведения здания истец знал, что «производил строительство в связи с договоренностью с директором ООО «Панорама», имеется договор о совместной деятельности о строительстве здания, подписанный лишь стороной истца. Строительство основывалось на договоренности».

Также представителем истца не оспаривалось, что на момент строительства нежилого помещения истец не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство, тем не менее истец продолжал участие в строительстве, заведомо зная об указанных обстоятельствах.

Оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, суд первой инстанции указал, что данный договор не содержит существенных условий договора простого товарищества, в связи с чем является незаключенным.

При этом в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым отклонил представленный договор о совместной деятельности как доказательство в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений, а также не дал им какой-либо оценки.

Кроме того, ссылаясь на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен размер вкладов, порядок их внесения, общая цель, суд первой инстанции одновременно не дал оценки тому факту, что истец продолжал участвовать в строительстве, т.е. действовал исключительно в своем интересе, очевидно осознавая отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно в течение длительного времени передавал наличные денежные средства подрядчикам, зная, что строительство ведется на земельном участке ООО «Панорама» в отсутствие договора подряда между истцом и ответчиком, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Сам по себе факт участия истца в совместном строительстве объекта не является основанием для возникновения у ответчика обязанности компенсировать истцу его расходы.

Несмотря на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не определены размеры вкладов сторон в совместное строительство, участвуя в строительстве, истец действовал исключительно в своем интересе, а не в интересе ответчика, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истец выполнял лишь часть работ по строительству здания, а не возвел всё здание.

Между тем именно ответчиком выполнялись все работы по согласованию и получению разрешения на строительство, кадастровые работы, работы по монтажу ленточного фундамента, отвод канализации в выгребную яму, внутренняя отделка, установка окон 10 шт., входных и межкомнатных дверей, заливка пола, кладка кафельной плитки, монтаж натяжных потолков, постановка на учет объекта (здания), разделение объекта на два помещения и постановка на учет, оплата госпошлин.

Именно ответчик в рассматриваемый период (2018-2019) заключал договоры и нес расходы по аренде земельного участка, водоснабжению, энергоснабжению.

Вывод суда о том, что ответчик знал и соглашался с проводимыми истцом ремонтными работами в помещениях, принадлежащих ему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку здание стороны возводили вместе, следовательно, истец аналогично пользовался и пользуется результатом работ, выполненных ответчиком.

Вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился вследствие улучшения, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а истец понес убытки в результате улучшения данных помещений в связи с произведёнными проектными и строительными работам, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никакого улучшения помещений не было, а было совместное строительство, по окончании которого ответчик зарегистрировал за собой объект недвижимости, разделил его на два этажа, один из которых вместе с долей в праве собственности на земельный участок продал истцу.

При этом здание возводилось сторонами исключительно в предпринимательских целях. Истец является организаций, занимающихся сдачей в аренду помещений, т.е. ведет деятельность в целях извлечения прибыли. Ни договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были истцом оспорены, наоборот, исполнены. Заключение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражало достигнутые договоренности и соответствует принципу свободы договора.

    Суд первой инстанции также уклонился от оценки того факта, что согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЭ-ОС-21, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость всего здания составляет 8 674 000,00 руб., рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего МСН в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Панорама», по состоянию на момент заключения договора, составляла 3 789 000 руб., что полностью опровергает вывод суда об убытках истца, который по существу получил встречное исполнение.

    В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не получили оценки и доводы ответчика о том, что истцом не подтверждён факт реального несения им расходов при строительстве объекта, а также относимость представленных истцом документов к предмету спора.

    Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО Проектная мастерская «Палаццо», является выполнение проектных работ стоимостью 100 000 руб. по объекту: «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды по адресу: УР, <адрес>», согласно приложению № к договору. При этом в Приложении № предметом работ является «Магазин непроизводственных товаров по адресу: УР, <адрес>», что говорит о несогласованности предмета договора. При этом наименование выполненных работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ звучит как «Работы по договору № от 21.12.2019». В совокупности данные противоречия свидетельствуют о том, что документы изготовлены «задним» числом, и не имеют отношения к предмету спора, однако суд посчитал затраты в сумме 100 000 руб. подтвержденными, не приведя мотивов, по которым отклонил возражения ответчика.

В подтверждение оплаты работ ООО «Стройметалл» истцом представлено семь квитанций к приходно-кассовым ордерам, в шести из которых даты составления квитанций (2019 год) не совпадает с датами самих приходно-кассовых ордеров, указанных в данных квитанциях (2018 год). При этом ООО «Стройметалл» уклонилось от исполнения дважды направленного в его адрес судебного запроса о предоставлении кассовой книги за 2018 год, кассовых чеков к ПКО, книги доходов за 2018 год, банковских выписок. Таким образом, факт получения указанной организацией от МСН денежных сумм в крупном размере наличными достоверными доказательствами не подтвержден. Однако суд посчитал затраты в сумме 3 290 000 руб. подтвержденными, не приведя мотивов, по которым отклонил возражения ответчика о недопустимости данных квитанций в качестве доказательств.

Факт выполнения работ МОМ на сумму 283 371 руб. экспертизой вообще не подтвержден, однако суд абсолютно необоснованно взыскал данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков, оформленных от имени ИП ИСП, ООО ТД «Управдом-Ижевск 3», ООО «Стройконтинент», ИП КИВ, ООО «ИнвестСтрой-Ритейл», ООО «Комфорт», ИП БЕС, на общую сумму 90 010,62 руб. невозможно установить, приобретались ли указанные в них товары именно для строительства спорного объекта либо иного объекта.

Затраты, понесенные истцом на оплату работ ИП КВП (207 734 руб.) и ИП ШСВ (119 412 руб.), связаны с выполнением работ на втором этаже здания (что следует из текста договоров с указанными лицами и заключения экспертизы), т.е. по личному усмотрению истца, и не могли быть вменены ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст. 980-984 ГК РФ, указывает, что из представленных в суд первой инстанции истцом договоров, а также квитанций и товарных чеков, следует, что работы по проектированию и строительству здания оплачивались истцом.

По результатам комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов ООО «Стройметалл» согласно проекту 199-18-КР, по состоянию на момент заключения указанного договора, составляла 3 819 942 руб.

Объем фактически выполненных ИП КВП работ по монтажу ПВХ окон и дверей на втором этаже здания идентичен с объемом работ, указанном в договоре подряда, и по состоянию на момент заключения договора, их стоимость составила 207 734 руб.

Стоимость фактически выполненных ИП ШСВ сантехнических работ по договору, по состоянию на момент заключения договора, составляла 119 412 руб.

При этом, судом первой инстанции не было усмотрено оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Кроме того, судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при отсутствии оснований для сомнений в его правильности.

С учетом содержащихся в экспертном исследовании ответов, а также с учетом иных материалов дела судом верно сделан вывод о том, что заявленные истцом работы, указанные в договорах, соответствуют работам, фактически выполненным.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, вышеуказанные работы выполнены на спорном объекте согласно проекту 199-18-КР. Из представленной в суд проектной документации Торгового павильона и мастерской по пошиву одежды следует, что проект 199-18-КР выполнен ООО «Проектная мастерская «Палаццо» на основании договора, заключенного с МСН

Представленные в материалы дела товарные чеки, подтверждающие несение расходов МСН на приобретение материалов и инструментов для строительства спорного объекта на общую сумму 90 010,62 руб., свидетельствуют об оплате товаров и использовании их на объекте строительства, поскольку не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, судом правильно сделан вывод о том, что расходы по проектированию и строительству здания нес МСН

Исходя из положений ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, судом верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился вследствие улучшения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а истец понес убытки в результате улучшения данных помещений в связи с произведенными проектным и строительными работами в общей сумме 4 081 981,62 руб., не получив какой-либо выгоды от результата своей деятельности.

Представитель ответчика ООО «Панорама» ЛЮС в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что истец приобрел за 1 250 000 руб. имущество стоимостью 3 789 000 руб., что фактически компенсирует его затраты на строительство.

Представители истца МСН – ОКН, УТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Истец МСН, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

            Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Постановлением Администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Панорама» представлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Каменное» <адрес> Удмуртской Республики ООО «Панорама» выдано разрешение № RU№ на строительство объекта капитального строительства, наименование в соответствии с проектной документацией – Магазин, на земельном участке с кадастровым номером №, количеством этажей – 1, объем 440 куб.м., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МСН и ООО Проектная мастерская «Палаццо» заключен договор № на выполнение проектных работ по объекту «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды по адресу УР, <адрес>». Истец оплатил стоимость работ в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Каменное» <адрес> Удмуртской Республики ООО «Панорама» выдано разрешение № RU№ на строительство по указанному адресу объекта капитального строительства, наименование в соответствии с проектной документацией – Магазин, количеством этажей – 2, объем 1162,8 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МСН и ООО «Стройметалл» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству объекта «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды по адресу УР, <адрес>» согласно проекту 199-18-КР листы 1-21. Стоимость работ оплачена МСН в размере 3 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МСН и ИП КВП заключен договор № на монтаж ПВХ окон и дверей на 2 этаже здания на сумму 211 600 руб. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между МСН и ИП ШСВ заключен договор № на выполнение сантехнических работ на сумму 107 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» и МСН заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство выполнять совместными силами и средствами на земельном участке (кадастровый №) работы по строительству объекта «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды» по адресу Удмуртская Республика, <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ между МСН и МОМ заключен договор на выполнение отделочных работ второго этажа Торгового павильона и мастерской по пошиву одежды, расположенного по адресу <адрес>, сумма договора составила 283 371 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

МСН приобретены материалы на сумму 90 010,62 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона и мастерской по пошиву одежды по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» по договору купли-продажи земельного участка №-КП-ЗУ приобрело у Администрации МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

        Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющееся первым этажом здания;

        Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, пом. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, являющееся вторым этажом здания (пом. 1 является входной группой и лестницей на 2 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» и МСН заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:

        нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, общей площадью 123,9 кв. м., этаж: 1, 2), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, пом. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (Кадастровый номер объекта №);

        1/3 доля в праве собственности на земельный участок (общей площадью 205 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.), находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес> (Кадастровый номер объекта №).

    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы №-СО-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, по состоянию на момент ввода в эксплуатацию составляет 8 674 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего МСН в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент заключения договора составляет 3 789 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 432, 980, 981, 983, 984, 987, 1041, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что действия истца повлекли для ответчика очевидную выгоду и пользу, при этом истец ошибочно полагал, что действует в своем интересе, истец представил доказательства наличия указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий.

    Кроме того, суд указал, что ответчик неосновательно обогатился вследствие улучшения принадлежащего ему нежилого помещения, а истец понес убытки в результате улучшения данных помещений, в связи с произведенными проектными и строительными работами, доказательства заключения между сторонами договора простого товарищества по всем его существенным условиям не имеется.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

    Признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» (Сторона 1) и МСН (Сторона 2) о совместной деятельности незаключенным, районный суд исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 1041 ГК РФ в данном договоре не определен размер вкладов, порядок их внесения и общая цель, осуществляемая товарищами.

    Вместе с тем, судом, по мнению коллегии, не учтены следующие положения закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из условий договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» и МСН, стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи части объекта: «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Г, строительство которого осуществляется на земельном участке (кадастровый №), находящий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование «Каменское», д. Каменное (п. 1).

Стороны настоящего договора договорились, что «Сторона 1» и «Сторона 2» принимает на себя обязательство выполнять совместными силами и средствами на земельном участке (кадастровый №) работы по строительству объекта: «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Г (п. 4).

«Сторона 1» обязуется заключить в будущем в течении десяти рабочих дней основной договор купли-продажи на 2 этаж и 1/3 часть земельного участка «Торгового павильона и мастерской по пошиву одежды» при сдаче объекта в эксплуатацию и постановке на учет в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5).

При подписании основного договора купли-продажи «Сторона 2» выплачивает «Стороне 1» стоимость работ за здание «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Г, что по обоюдному согласию сторон сумма составляет 1 491 358 руб. (п. 6).

Как следует из материалов дела, часть условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнена, в частности стороны совместно осуществили строительство объекта недвижимости и заключили договор купли-продажи на 2 этаж данного объекта и 1/3 часть земельного участка под ним.

При этом истец принял исполнение от ответчика договора о совместной деятельности в части продажи ему части объекта и доли в праве собственности на земельный участок под ним.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора о совместной деятельности незаключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поведения сторон, общая воля сторон была направлена на строительство объекта недвижимости с предоставлением истцу исключительного права на приобретение части указанного объекта.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что выполнение за счет истца части работ по строительству здания, осуществлялось не только в интересах ответчика, но и интересах истца.

Об этом, по мнению коллегии, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство одноэтажного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ МСН с ООО Проектная мастерская «Палаццо» заключен договор № на выполнение проектных работ по объекту «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды по адресу УР, <адрес>» в отношении двухэтажного объекта капитального строительства.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство двухэтажного объекта капитального строительства, истец, не заключая каких-либо договоров с ответчиком (подряда, совместной деятельности или иных) заключает ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № с ООО «Стройметалл», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству объекта «Торговый павильон и мастерская по пошиву одежды по адресу УР, <адрес>», оговаривая оплату работ в сумме 1 626 700 руб., с указанием окончательного расчета за фактически выполненные работы.

Заключив договоры с ООО «Стройметалл», ООО Проектная мастерская «Палаццо», ИП КВП, частично оплатив их, истец только ДД.ММ.ГГГГ заключает с ответчиком договор о совместной деятельности, которым отношения между сторонами не определяются как подрядные и не предусматривается компенсация затрат, понесенных истцом на строительство объекта недвижимости. При этом, договор о совместной деятельности предусматривает, компенсацию истцом ответчику затрат на строительство объекта в сумме 1 491 358 руб.

Кроме того, истец не сдавал ответчику результаты работ, выполненных по договорам им заключенным.

Указанное свидетельствует, что расходы по строительству данного объекта истец нес в своих интересах, стороны не вступали между собой в подрядные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно при разрешении возникшего сторонами спора применены положения Главы 50 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с действиями в чужом интересе без поручения.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Поскольку, истцом затраты на строительства объекта недвижимости понесены в рамках договора, заключенного с ответчиком, данные затраты истец понес в своих интересах, заключающихся в возможности приобретения объекта недвижимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере указанных затрат отсутствуют.

    Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

    В силу положений ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований МСН к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отменить, в указанной части принять новое решение, которым иск МСН к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» удовлетворить.

        Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                        А.В. Аккуратный

        Судьи                        М.Р. Константинова

                                Д.Н. Шкробов