Решение по делу № 2-3820/2018 от 10.08.2018

Дело № 2 – 3820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца Подлесных А.С.,

представителя истца – адвоката Фроловой Л.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Шуляк Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных Алены Сергеевны к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала – Пермского института железнодорожного транспорта об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

    Подлесных А.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала – Пермского института железнодорожного транспорта об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в соответствии с приказом № директора Пермского института железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Пермском институте железнодорожного транспорта (филиале ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») в должности начальника центра дополнительного профессионального образования (ЦДПО). ДД.ММ.ГГГГ. к ней (истцу) незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при вынесении которого директор института опирается на факт нарушения п.2 раздела 3 должностной инструкции, согласно которому начальник ЦДПО обязан определять цели и задачи, стратегию развития, осуществлять планирование работы и учет результатов деятельности ЦДПО. Однако ни одно из перечисленных обязанностей ею (истцом) нарушена не была.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснила, что в представленном ею для согласования графике поступлений доходов и выполнения лимита расходов ЦДПО на 2 полугодие 2018г. нулевые показатели доходов за июль и август 2018г.указаны по причине объективной невозможности осуществления обучения в указанные месяцы в связи с отпускным периодом как преподавателей Пермского института железнодорожного транспорта, которые осуществляют обучение, так и работников потенциальных клиентов, в связи с чем обучение в летний период не производится. Требования должностной инструкции, а также приказа № директора института от ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) были выполнены, график поступлений доходов и выполнения лимита расходов ЦДПО на 2 полугодие 2018г. в установленный срок был ею составлен и представлен для согласования главному бухгалтеру института Никитиной Н.Г., которая данный график не согласовала. Она (истец) в соответствии с требованием главного бухгалтера, директора институт представила несколько докладных записок с обоснованием причин не проведения обучения ЦДПО в июле, августе 2018г. и указанием в связи с этим нулевых показателей доходов в представленном графике. Повлиять иным образом на главного бухгалтера, которая не согласовала представленный график, заставить согласовать данный график, она (истец) по занимаемой должности никак не могла.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.151-152), согласно которым вина начальника ЦДПО Подлесных А.С. заключается в отсутствии эффективной организации работы, способной приносить доход институту. Никаких доказательств того, что истцом как руководителем предприняты все меры к заключению договоров на обучение для руководства института и бухгалтерии не представлены. Если истец рискнула и, не получив в июле и августе 2018г. дохода, решила наверстать в последующие месяцы – об этом нужно было указать главному бухгалтеру и директору института с приложением доказательств.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9., ФИО10 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.28-30) Подлесных А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с Пермским институтом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в должности начальника центра дополнительного профессионального образования.

Согласно п.1 раздела 2 Положения о центре дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта (л.д.168-173) центр дополнительного профессионального образования (далее – ЦДПО) является структурным подразделением института и подчиняется непосредственно зам. директора по профессиональной подготовке и связям с производством.

Сотрудники ЦДПО: начальник центра дополнительного профессионального образования, диспетчер образовательного учреждения в своей деятельности обязаны руководствоваться настоящим Положением (п.2 раздела 1 Положения).

В соответствии с разделом 3 Положения задачами и функциями ЦДПО является: повышение квалификации руководителей, специалистов, с высшим и средним специальным образованием; повышение квалификации рабочих массовых профессий; переподготовка специалистов для получения ими новой специальности или квалификации на базе имеющегося высшего или среднего профессионального образования.

Должностные обязанности начальника центра дополнительного профессионального образования закреплены в разделе 3 должностной инструкции (л.д.40-45), с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому начальник ЦДПО, в том числе, обязан: осуществлять руководство ЦДПО в соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», Положением о Пермском институте железнодорожного транспорта и законодательством РФ (п.1); определять цели и задачи, стратегию развития, осуществлять планирование работы и учет результатов деятельности ЦДПО (п.2).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику ЦДПО Подлесных А.С.» (л.д.39), с которым Подлесных А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении плановых показателей», к Подлесных А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2 раздела 3 должностной инструкции начальника ЦДПО.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, письма Подлесных А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключение Комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 приказа № директора Пермского института железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении плановых показателей» начальнику ЦДПО Подлесных А.С. в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом представить на утверждение директору ПИЖТ УрГУПС согласованный с главным бухгалтером ПИЖТ УрГУПС Никитиной Н.Г. график поступлений доходов и выполнения лимита расходов на второе полугодие 2018г. в соответствии с утвержденными показателями. График составить помесячно до конца 2018г. с указанием достижения показателей по каждому месяцу отдельно и нарастающим итогом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-163, 164).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. в установленный приказом срок) начальник ЦДПО Подлесных А.С. представила для согласования заместителю директора по экономике и финансам ФИО11 график поступлений доходов и выполнения лимита расходов ЦДПО на второе полугодие 2018г., который заместителем директора по экономике и финансам согласован не был в связи с отсутствием плановых показателей доходов (указан доход – 0) за июль, за август 2018г. (л.д.17). При этом на указанном графике имеется виза заместителю директора по экономике и финансам и директора института о предоставлении пояснений об отсутствии плановых показателей поступления доходов в июле, августе 2018г.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснительным записка начальника ЦДПО Подлесных А.С. в адрес директора института от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) истец неоднократно обосновала отсутствие плановых показателей доходов (указан доход – 0) за июль, август 2018г. в представленном графике не проведением обучения по причине нахождения в указанный период в отпусках как преподавательского состава института, осуществляющего непосредственное обучение, так и работников потенциальных клиентов ЦДПО.

Из заключения комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Подлесных А.С. документально не обосновала причину нулевых показателей в июле, августе 2018г., подтверждение взаимодействия с региональными, муниципальными, местными предприятиями и организациями не представила, чем нарушила пункт 13 раздел 3 должностной инструкции начальника ЦДПО. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № начальник ЦДПО должна была представить на утверждение директору института согласованный с главным бухгалтером график поступлений доходов и выполнения лимита расходов на второе полугодие 2018г. в соответствии с утвержденными показателями. График был представлен с нарушением требований приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем Комиссия считает установленным факт ненадлежащего исполнения указанного приказа начальником ЦДПО Подлесных А.С. (л.д.36-38).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями трудового законодательства, суд не находит правовых оснований согласиться с выводами, изложенными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № относительно ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ. № и нарушении пункта 2 раздела 3 должностной инструкции начальника ЦДПО.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования положений ст.192 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условии для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей в части ненадлежащего исполнения приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ. № и нарушения пункта 2 раздела 3 должностной инструкции начальника ЦДПО.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в установленный приказом срок представила график поступлений доходов и выполнения лимита расходов ЦДПО на второе полугодие 2018г. в соответствии с утвержденными показателями для согласования заместителю директора по экономике и финансам ФИО12 В связи с несогласованием последней представленного графика, в соответствии с визами заместителя директора по экономике и финансам, директора института истец представила мотивированные пояснительные записки.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий разработку проекта графика поступлений доходов и выполнения лимита расходов ЦДПО, и такой локальный нормативный акт суду представлен не был. Таким образом, поскольку ни в должностной инструкции начальника ЦДПО, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни в ином локальном нормативном акте ответчика не содержится обязанность начальника ЦДПО представить график поступлений доходов по утвержденной регламентированной форме, постольку представленный истцом график по своему содержанию не нарушает нормативных требований. При этом в целом установленные для ЦДПО на второе полугодие 2018г. плановые показатели доходов в представленном графике истцом были соблюдены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также суд учитывает, что и сама процедура согласования графика начальника ЦДПО с заместителем директора по экономике и финансам (главным бухгалтером) не регламентирована, в связи с чем, представив по требованию заместителя директора по экономике и финансам пояснительные записки, у истца отсутствовала и обязанность, и возможность с учетом занимаемой должности иным образом воздействовать на заместителя директора по экономике и финансам с целью получения согласования представленного графика. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства наличия у Подлесных А.С. условий для осуществления процесса обучения ЦДПО в июле августе 2018г., соответственно, возможности включения в график поступлений доходов и выполнения лимита расходов на второе полугодие 2018г. суммы доходов за июль, за август 2018г.

Напротив, из представленного ответчиком графика отпусков преподавателей института на 2018 год следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. преподавательский состав находился в отпуске (л.д.157-161). При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельств, что ЦДПО не имеет иных преподавателей, дополнительное профессиональное образование в институте осуществляют штатные преподаватели института.

Также истцом были представлены письма контрагентов ЦДПО, из которых следует, что перенос обучения сотрудников в летнее время связан с периодом летних отпусков работников предприятий, организующих обучение своих работников в ЦДПО (л.д.148, 149, 150).

Данные обстоятельства также подтвердила в ходе допроса свидетель ФИО13., которая показала, что ранее (в том числе летом 2018г.) работала в должности диспетчера ЦДПО. В рамках своих должностных обязанностей она (свидетель) постоянного обзванивала предприятия, организации, приглашала на обучение в ЦДПО, но на летний период заявок не было, так как в летний период на предприятиях массовые отпуска работников. При этом, исходя из установленной институтом рентабельности обучения, ЦДПО не проводит обучение 1-2 человек, такие заявки переносятся на последующий период для формирования групп. Так как она (свидетель) занималась отчетами деятельности ЦДПО, то из сравнительного анализа может пояснить, что и в 2016 г., и в 2017г. летом обучающихся в ЦДПО не было.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанные свидетелем обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ответчиком выписки из реестра договоров, сводные ведомости оплаты (л.д.153, 154, 155, 156) выводы суда не опровергают, поскольку в выписке из реестра ДГПХ за период с июня по август 2018г., сводной ведомости преподавателям за август 2017г. указаны периоды осуществления деятельности июнь 2018г., июнь 2017г. соответственно. Выписки из реестра поступления доходов за период с июня по август 2018г. и за период с июня по август 2017г. содержат лишь перечень договоров, из которого невозможно сделать вывод о предмете данных договоров и сроках их исполнения, т.е. вывод об относимости данных договоров к существу рассматриваемого спора.

Также суд учитывает то обстоятельство, что все изложенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы в обоснование отсутствия плановых показателей доходов (указан доход – 0) за июль, за август 2018г. в представленном графике истец указывала в своих пояснительных записках, в связи с чем они могли быть проверены ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания, однако ответчиком этого сделано не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО14 являющейся председателем комиссии по служебной проверке, комиссия установила наличие в действиях Подлесных А.С. дисциплинарного проступка по формальном признаку, а именно несогласование графика с главным бухгалтером института.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на него обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, в связи с чем в действиях Подлесных А.С. отсутствуют предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ признаки дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, постольку дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с приказом директора Пермского института железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. №№ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подлесных Алены Сергеевны удовлетворить, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное в соответствии с приказом директора Пермского института железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику ЦДПО Подлесных А.С.».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - О.В. Будилова