Решение по делу № 2-6/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                             г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 Ершова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 10 мая 2017 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

09 октября 2017 года с автомобилем, принадлежащим истцу, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16 октября 2017 года в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 196 400 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 07 ноября 2017 года.

Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 14 ноября 2017 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 361 843 рублей.

Затраты на проведении независимой оценки составили 9 800 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размере осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхован или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. К заявлению было приложено заключение эксперта от 14 ноября 2017 года. Указанное заявление было получено ответчиком 17 ноября 2017 года.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств в размере 175 243 рубля.

Так же, для составления данного иска и получения консультации между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор оказание юридических услуг б/н от 15 декабря 2017 года. Расходы истца по данному договору составили 10 000 рублей.

Кроме имущественного ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что несвоевременное возмещение ущерба воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, следствием чего стали физические и нравственные страдания.

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175 243 рубля; судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 650 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Ершов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 Ершова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 10 мая 2017 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

09 октября 2017 года с автомобилем, принадлежащим истцу, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 196 400 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 07 ноября 2017 года.

Истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 14 ноября 2017 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 361 843 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных эксперту материалов дела № 2-893/2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DAFFX105, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2017 года, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составляет 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Кристалл» ФИО2, состоящим в реестре экспертов техников Минюста России под номером 291 (протокол № 5 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств), имеющему: диплом о высшем образовании по специальности инженер-электромеханик, диплом № выдан 30 апреля 2000 года Волжской государственной академией водного транспорта г. Н.Новгород; профессиональное образование в области оценочных работ, диплом ПП №, выдан 28 декабря 2011 года федеральным государственным бюджетным образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»; профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева.», Диплом ПП-1 № от 08 июля 2011 года; стаж экспертной работы с 2011 года. Занимаемая должность - эксперт, заместитель директора ООО «Кристалл». Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что выводы автотехнической экспертизы № 03/03 от 13 марта 2019 года могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а так же сумму произведенной страховой выплаты, разница между размером выплаченной страховой суммы 196 400 рублей и размером ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы в размере 212 000 рублей составляет 15 600 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Аналогичное требование содержалось в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего во время возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установлено, что разница между суммой, выплаченной страховщиком, в размере 196 400 рублей и размером ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы в размере 212 000 рублей составляет 15 600 рублей, то есть составляет 7,94 %, суд признает указанное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 175 243 рубля, судебных издержек по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего отказать.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертным учреждением ООО «Кристалл» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. В соответствии с определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Кристалл» оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем оплата за экспертизу не поступила.

При таких условиях с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» должны быть взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Кристалл» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья        А.А.Евсеев