Решение по делу № 2-496/2021 от 14.01.2021

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова П.В., действующего в интересах Попова Е.П., к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества и встречному иску Бекеневой Н.И. к Попову Е.П. о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества,

установил:

Попов Павел Владимирович, действующий в интересах Попова Е.П., обратился в суд с иском к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2018 года умерла мать Попова Е.П. - <данные изъяты>

Бекенева Н.И. является матерью ФИО2 и бабушкой Попова Е.П.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Нотариусом Беляевой И.И. в рамках наследственного дела №***г истцу и ответчику выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество в размере 1/3 доли в праве. Третий наследник ФИО4 (отец наследодателя) свою долю подарил внуку – ФИО3

Истец с момента рождения проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, вместе с ним зарегистрирован его отец Попов П.В.

20 декабря 2019 года по указанному адресу зарегистрировалась ответчик Бекенева Н.И.

Ссылается на то, что между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о порядке раздела наследственного имущества.

В связи, с чем истец просил суд прекратить право собственности истца Попова Е.П. на 2/3 доли в праве на квартиру кадастровый №*** по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>, и взыскать в пользу истца с ответчика Бекеневой Н.И. компенсацию стоимости 2/3 доли в праве на квартиру кадастровый №*** по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>, в сумме 1 766 466,58 руб.

Прекратить право собственности ответчика Бекеневой Н.И. на 1/3 долю в праве на квартиру кадастровый №*** по адресу: <...> признать право собственности истца Попова Е.П. на указанную 1/3 доли в праве.

После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просит суд произвести раздел наследственного имущества Попова Е.П. и Бекеневой Н.И., а именно признать за Поповым Е.П. право собственности на 1/3 долю (16,3 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности Бекеневой Н.И. на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; произвести взаимозачет (обмен) метров жилой площади (16,3 кв.м) и установить за Поповым Е.П. право собственности на 26/51 доли (52,0 кв.м) и за Бекеневой Ниной Н.И. право собственности на 25/51 доли (50,4 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>.

Бекенева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе наследственного имущества.

После неоднократных уточнений требований, в окончательном виде просит суд признать за ней право собственности на неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 620000 руб. 00 коп., что составляет 1/6 долю в рыночной стоимости квартиры; изменить размер долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за ней размер её доли в <...> руб. 00 коп, размер доли Попова Е.П. – 1830000 руб. 00 коп.; разделить наследственное имущество, выделить в её собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность Попова Е.П. квартиру, расположенную по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тюленева Н.А., Думнов Р.Г. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям ответчика о признании за ней права на неотделимые улучшения.

Представитель ответчика по доверенности Тимошевский А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования доверительницы.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Халаева О.Ю. в судебном заседании полагала о целесообразности раздела наследственного имущества в предложенном истцом варианте, не возражала против удовлетворения требований, поскольку интересы ребенка в предлагаемом варианте раздела учтены в полном объеме; возражала против удовлетворения встречных исковых требований, также пояснила, что траты Бекеневой Н.И. на ремонт двухкомнатной квартиры были понесены (по представленным документам) в 2013г.-2014г., с момента вероятного возникновения неотделимых улучшений прошло 7 лет. Поскольку с момента произведенных неотделимых улучшений, при жизни Поздняковой Е.Я., Бекенева Н.И. не признала право собственности на неотделимые улучшения, то подлежит применению п.1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года, возражала против удовлетворения требований ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО25 скончавшейся ДД.ММ.ГГ, открылось наследство, в состав которого вошло следующее недвижимое имущество: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 102,4 кв.м, по адресу: по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой И.И. по заявлению наследников заведено наследственное дело №*** к имуществу умершей ФИО2.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО26 посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: сын Попов Е.П., отец Кичигин Я.Е., мать Бекенева Н.И.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследникам Попову Е.П., Бекеневой Н.И., Кичигину Я.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества каждому, право собственности сторон на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии Кичигин Я.Е. подарил свои доли наследуемого имущества своему внуку Попову Е.П..

В связи с чем, доли распределены следующим образом:

в квартире, расположенной по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>, 1/3 доля - Бекеневой Н.И., 2/3 доли - Попова Е.П.;

- в квартире, расположенной по адресу: <...>, 1/3 доля - Бекеневой Н.И., 2/3 доли - Попова Е.П.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 51, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта № 1566-46 от 30 апреля 2021 года, подготовленного ООО «Оценочная группа «Сколько» экспертом Приц М.-С.Е. рыночная стоимость наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, пер. Молодогвардейский, <...>, составляет 5530000 руб. 00 коп. (1/3 доля наследника Бекеневой Н.И. составляет 1843000 руб. 00 коп.; 2/3 доли наследника Попова Е.П. составляют 3687000 руб. 00 коп.); рыночная стоимость наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 3675000 руб. 00 коп. (1/3 доля наследника Бекеневой Н.И. составляет 1225000 руб. 00 коп.; 2/3 доли наследника Попова Е.П. составляют 2450000 руб. 00 коп.); стоимость неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 620000 руб. 00 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Приц М.-С.Е. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, также указала, что экспертиза была проведена без осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>.

В соответствии с положениями ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока со дня открытия наследства, и согласно разъяснениям, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений, реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства, на что согласия наследника, в пользу которого подлежит передача другого имущества из состава наследства, не требуется. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Требований о денежной компенсации несоразмерности получаемого истцом наследственного имущества ни одна из сторон в судебном заседании не заявила.

Также судом установлено, что несовершеннолетний Попов Е.П. зарегистрирован с 10 июля 2013 года по месту постоянного жительства в квартире по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, в частности заявлениями Бекеневой Н.И. от 18 июля 2018 года, 16 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, о вступлении в наследство в которых указано, что умершая ФИО2 проживала по адресу регистрации: <...>; справкой УК ЖЭУ №*** о том, что Позднякова Е.Я. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГ, совместно с сыном Поповым Е.П.; материалы проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, в частности объяснениями Бекеневой Н.И. от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о регистрации №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений Бекеневой Н.И. данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что в связи с перенесенной операцией и близостью жилого помещения к поликлинике, она временно проживала по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Бекеневой Н.И. от ДД.ММ.ГГ и Ермакова О.Л., имеющихся в материалах проверки КУСП №***.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО3 проживал со своей матерью в квартире, расположенной по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>, которая находится в собственности Бекеневой Н.И. и является соседней со спорной квартирой №***.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что ФИО5 после перенесенной операции проживала по адресу: <...>.

Факт наличия собственной обустроенной комнаты у Попова Е.П. в <...>, находящейся по адресу: <...>, подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО16, эксперт ФИО23-С.Е.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>, никто не проживает, мебель отсутствует, имеются разрывы и потертости обоев, сколы и трещины на плитке, расхождение швов линолеума.

Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка, ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Опрошенный в судебном заседании Попов Е.П. пояснил суду, что не желает проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>, поскольку в <...>, расположенной по соседству со спорной квартирой, в которой умерла его мать ФИО2, до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания, не хочет возвращаться в дом, где умерла его мать. Также пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, у него имеется отдельная обустроенная комната, проживает с отцом и его новой супругой, привык к микроклимату семьи, имеет дружеские отношения со сверстниками, проживающими по соседству.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, регистрация несовершеннолетнего Попова Е.П. в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, была обусловлена волей его матери, в связи с чем, Попов Е.П. приобрел преимущественное право на спорную квартиру при разделе наследственного имущества.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание возраст ребенка, его мнение, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте фактического проживания и регистрации ребенка.

Статья 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, раздел имущества осуществляется с соблюдением ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдачи его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не в праве совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным или супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется положениями ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" регулируют условия распоряжения имуществом подопечного (недееспособных) принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла признание за несовершеннолетним Поповым Е.П. права собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Орёл, пер. <данные изъяты>, <...>, увеличивает долю принадлежащего ему имущества со 100,94 кв.м. (68,27 кв.м. + 32,67 кв.м) на 102,4 кв.м. (т.е. на 1,46 кв.м.), однако в денежном выражении доля принадлежащего ему имущества уменьшается с 6137000 руб. (3687000 + 2450000) до 5530000 руб., т.е. на 607000 руб., что не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что согласия органа опеки на предложенный ответчиком Бекеневой Н.И. вариант раздела наследственного имущества, не получено, возражения мотивированы несоответствием такого раздела интересам несовершеннолетнего Попова Е.П., ответчик Бекенева Н.И. не обладает преимущественным правом при разделе наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества по варианту, изложенному во встречном уточненном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за Поповым Е.П. право собственности на 1/3 долю (16,3 кв.м) в праве собственности на квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности Бекеневой Н.И. на 1/3 долю в праве на квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>; произвести взаимозачет (обмен) метров жилой площади (16,3 кв.м) и установить за Поповым Е.П. право собственности на 26/51 доли (52,0 кв.м) и за Бекеневой Н.И. право собственности на 25/51 доли (50,4 кв.м) в праве собственности на квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>.

Вместе с тем, ответчиком и его представителями не приведены мотивы, которые послужили бы основаниями не согласиться с мнением органа опеки и попечительства относительно раздела наследственного имущества.

Таком образом, разрешая возникший между наследниками спор о разделе указанного выше наследственного имущества, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для раздела наследственного имущества, и признавая, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств указанное распределение объектов недвижимости между наследниками Поповым Е.П. и Бекеневой Н.И. является наиболее справедливым и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу.

Разрешая ходатайство о применении к требованиям ответчика о признании права собственности на неотделимые улучшения срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 193, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании обоснованным заявление представителей Попова Е.П. о пропуске ответчиком срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, исследовав товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные, представленные ответчиком за период с 2013 по 2014 года, суд полагает о пропуске срока исковой давности, поскольку платежные документы датированы 2013 – 2014 годами, переход права на спорную квартиру за ответчиком осуществлен в декабре 2019 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО20 в отношении спорного недвижимого имущества до декабря 2019 года осуществляла обязанности собственника, ответчиком в суд не представлено.

С момента произведенных неотделимых улучшений, при жизни ФИО2, Бекенева Н.И. не признала право собственности на неотделимые улучшения.

Кроме того, в период производства улучшений, с 2013 - 2014 годы Бекенева Н.И. не являлась законным владельцем спорного жилого помещения, следовательно, должна была и могла знать о неосновательном обогащении её дочери Позняковой Е.Я. за счет улучшений с момента осуществления таких улучшений. В суд с иском ответчик обратился 12 февраля 2021 года, поэтому срок исковой давности на момент предъявления требований истек.

В связи с этим, правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на неотделимые улучшения не имеется, поскольку ответчиком пропущен общий срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента осуществления ремонта в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова П.В., действующего в интересах Попова Е.П., к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГ после смерти ФИО2, следующим образом:

признать за Поповым Е.П. право собственности на 1/3 долю (16,3 кв.м) в праве собственности на квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>;

прекратить право собственности Бекеневой Н.И. на 1/3 долю в праве на квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>;

произвести взаимозачет (обмен) метров жилой площади (16,3 кв.м) и установить за Поповым Е.П. право собственности на 26/51 доли (52,0 кв.м) и за Бекеневой Н.И. право собственности на 25/51 доли (50,4 кв.м) в праве собственности на квартиру, кадастровый №***, расположенную по адресу: <...>, пер. Молодогвардейский, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бекеневой Н.И. к Попову Е.П. о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова