Решение по делу № 12-111/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-111/2024

УИД 66MS0086-01-2024-003501-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                      30 сентября 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корелиной Н.В. жалобу Корелиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 26 июля 2024 года Корелиной Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 июля 2024 года в 01:14 по ул. Абрамова, 2а, в г. Каменске-Уральском Корелина Н.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, Корелина Н.В. обжаловала его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, прося отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим исследованием мировым судьей всех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она (Корелина) не отказывалась и не фальсифицировала выдох, а не смогла выполнить его, однако забор крови у неё не был произведен. Кроме того при привлечении её к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в частности нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, отсутствуют документы на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование. Также считает, что отсутствовали основания для направления её как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Корелина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что алкогольные напитки она в тот день не употребляла, когда ее остановили сотрудники Госавтоинспекции, то она отказалась на месте проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и продувать прибор, так как не доверяет сотрудникам Госавтоинспекции. Никакие документы на прибор ей сотрудники полиции не показали, хотя она и не просила. В больнице она от прохождения освидетельствования не отказывалась, просто у нее не получилось продуть прибор. Сотрудники больницы могли бы взять у нее кровь, но почему то не стали этого делать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 06 июля 2024 года в 01.14 по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области Корелина Н.В., являясь водителем транспортного средства «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Корелина Н.В. 06 июля 2024 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 06.07.2024 (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06.07.2024 (л.д. 5), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024 (л.д. 6), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2024 (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.07.2024 (л.д. 9), копии журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 10-12), а также видеозаписи (л.д. 14).

Ставить под сомнение достоверность представленных документов у мирового судьи обоснованно не возникло.

Основанием сотрудникам Госавтоинспекции полагать, что водитель транспортного средства Корелина Н.В. 06 июля 2024 года находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корелина Н.В. отказалась, чего не оспаривала в судебном заседании. Ее отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также зафиксирован на видеозаписи.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Корелина Н.В. находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил Корелина Н.В. была обоснованно направлена сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Корелина Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально согласилась, о чем в присутствии понятых устно сообщила инспектору, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) и на видеозаписи. Но затем, находясь в медицинском учреждении (ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница»), Корелина Н.В. от медицинского освидетельствования отказалась. Данное обстоятельство отражено в акте № от 06 июля 2024 года (л.д. 9) и в журнале отказов прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Л. зафиксировано, что Корелина Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, фальсифицировала выдох, прерывала его (л.д. 10-12).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного Корелиной Н.В. правонарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Корелиной Н.В. разъяснялись, что зафиксировано на видеозаписи, поскольку Корелина Н.В. ставить подпись в документах отказалась.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Корелина Н.В. не высказала.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Корелиной Н.В. в совершении правонарушения и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Корелиной Н.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что Корелина Н.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мировым судьей и отвергнуты по основаниям, не согласиться с которыми нет оснований. При этом из представленной видеозаписи следует, что Корелина Н.В. была в состоянии сделать выдох, поскольку находилась в сознании, движения не были скованы, она двигался, дышала и говорила свободно, физиологических и соматических патологий выявлено не было.

Также мировым судьей дана оценка и иным доводам Корелиной Н.В., аналогичным тем, что изложены в жалобе. Оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. При наличии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель Корелина Н.В. находится в состоянии опьянения, а также при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корелина Н.В. была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Корелиной Н.В., имеющей признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Корелиной Н.В. не имелось. Несмотря на законность требования должностного лица, Корелина Н.В. от его выполнения отказалась на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Корелиной Н.В., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Факт отказа Корелиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и журнале отказов, также данные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи.

Доводы о нарушении процедуры отстранения, влекущих недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также незаконность последующих процессуальных действий, являются несостоятельными, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, сам факт выявления у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица являлся законным основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Корелина Н.В. об отстранении от управления транспортным средством, как и о причинах отстранения, была уведомлена. Все необходимые сведения, касающиеся отстранения от управления транспортным средством, в составленном протоколе указаны. Существенных противоречий, влекущих его недопустимость, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указанных времени составления протокола и времени отстранения, как и обстоятельств, указывающих на какую-либо непоследовательность процессуальных действий, не содержится. Копия протокола Корелиной Н.В. получена, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения Корелиной Н.В. к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корелиной Натальи Викторовны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева