Решение по делу № 33-4379/2023 от 23.11.2023

УИД 58RS0002-01-2022-000385-06

Судья Булаев Г.В.                                                          дело № 33-4379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                                                           г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при помощнике судьи Сериковой А.А.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-81/2023 по иску Хныкина Евгения Викторовича к Сазнову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сазнова Александра Анатольевича на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Хныкина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сазнова Александра Анатольевича в пользу Хныкина Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Сазнова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Хныкин Е.В. обратился в суд с иском к Сазнову А.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 г. Сазнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за то, что 28 сентября 2021 г. в период с 20 часов 50 мин. по 21 час 03 мин., он, управляя автомобилем «Киа Рио» р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, произвел наезд автомобилем на несовершеннолетнего пешехода М.., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате смерти дочери по вине ответчика ему как отцу погибшей М.. были причинены сильные нравственные страдания, он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать сильнейший эмоциональный стресс, утратил душевный покой, испытывает нарушения сна и расстройство внимания, постоянно думает о случившемся, вынужден периодически принимать успокаивающие лекарственные препараты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сазнов А.А. просит об отмене решения, указывая на то, что суд мотивировал решение обстоятельствами, установленными приговором Нижнеломовского районного суда от 6 июля 2022 г. по уголовному делу, по которому потерпевшей признавалась мать погибшей М.. - С.., Хныкин Е.В. при наличии у него такой возможности потерпевшим не признавался. С.. и Хныкин Е.В. в равных правах являлись законными представителями своей дочери, проживали и проживают совместно. В рамках уголовного дела потерпевшая С.. предъявила гражданский иск о возмещении морального вреда, который суд удовлетворил частично. Поэтому компенсация морального вреда, запрошенная С.. в рамках уголовного дела, загладила моральный вред, вызванный его действиями, причиненный обоим родителям погибшей. Взысканная приговором суда компенсация морального вреда является достаточной и справедливой, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Хныкина Е.В., как второго родителя погибшей М.., не имеется. Также не согласен с выводом суда о том, что он каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда истцу не предпринимал, извинений до обращения истца в суд не принес, поскольку это не соответствует действительности. Он принимал меры по заглаживанию вреда, что подтверждается документально.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хныкин Е.В. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазнова А.А. - Голованова О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 г., Сазнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 г., виновником которого признан Сазнов А.А., погибла несовершеннолетняя дочь истца М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевшей в рамках уголовного дела была признана мать погибшей С.., в пользу которой приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 г. с осужденного Сазнова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Хныкин Е.В., как отец погибшего дочери, по данному делу потерпевшим не был признан, вместе с тем, действиями ответчика ему, как и матери ребенка, были причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий в связи с гибелью дочери, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания с Сазнова А.А. в пользу истца морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание неосторожный характер совершенного Сазновым А.А. преступления, наличие со стороны погибшей М.. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоявших в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поведение ответчика, который сам добровольно меры к заглаживанию причиненного вреда не принял, извинений до обращения истца в суд не принес, отсутствие сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд в полной мере учел положения указанных выше норм права и разъяснений по их применению, характер и степень нравственных страданий Хныкина Е.В., то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, гибель близкого родственника – несовершеннолетней дочери является невосполнимой утратой для истца. Требования истца были удовлетворены частично, заявленная ко взысканию сумма компенсации с учетом приведенных в обжалуемом решении мотивов судом была снижена.

Взысканный судом размер морального вреда с учетом тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с гибелью дочери, ее несовершеннолетнего возраста, обстоятельств совершения ответчиком преступления (в состоянии алкогольного опьянения), степени его вины в дорожно-транспортном происшествии согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости. Ответчик в ходе рассмотрения дела на тяжелое материальное положение не ссылался, против заявленных требований возражал, указывая только на то, что в рамках уголовного дела моральный вред был с него взыскан в пользу матери погибшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что приговором суда с него в пользу потерпевшей Хныкиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые могут требовать с владельца источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда. В случае установления факта причинения морального вреда нескольким лицам в результате гибели близкого родственника, суд принимает решение о взыскании денежной суммы в пользу каждого из них. Поскольку Хныкин Е.В. и Хныкина Е.С. вместе воспитывали дочь, жили одной семьей, смерть дочери необратимо внесла изменения в жизнь обоих родителей, нарушила их психологическое благополучие, суд пришел к правильному о том, что истец как родитель погибшей дочери наряду с матерью имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда. То обстоятельство, что истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, не лишает его права на возмещение вреда в рамках гражданского судопроизводства.

    Выводы суда о том, что непосредственный виновник причиненного вреда – ответчик Сазнов А.А. мер по заглаживанию вреда истцу не предпринял, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела не противоречат. Как следует из приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 г., денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба – части расходов на погребение погибшей М.. передавались матери погибшей М.. не самим Сазновым А.А., а его матерью Т..

    Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -