Решение по делу № 7У-12570/2020 [77-2246/2020] от 03.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-2246/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 октября 2020 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Синяева В.И., Масленникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Лещанова И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Е.А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лещанова И.Н., кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Лещанова И.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Е.А.Р., прокурора Скворцова О.В., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года

Лещанов И.Н., ***, судимый:

***

17 апреля 2017 года *** по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лещанов И.Н. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Лещанова И.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 1 800 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лещанов И.Н. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лещанов И.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, не обсудил вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить ему наказание.

И.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. в кассационном представлении указывает, что суд, установив в действиях Лещанова И.Н. наличие рецидива преступлений, назначил наказание, по своему размеру превышающее одну треть наиболее строгого вида наказания, не указав на применение ч.2 либо ч.3 ст.68 УК РФ, при том что данные норма закона предусматривают различные правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к осужденному правил ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить осужденному наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лещанова И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лещанова И.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Юридическая квалификация действий осужденного Лещанова И.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного Лещановым И.Н. и для прекращении в отношении него уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лещанову И.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Лещанову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Сделав вывод о невозможности сохранения в отношении Лещанова И.Н. условного осуждения по предыдущему приговору, приведя убедительные мотивы такого решения, суд, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Лещанову И.Н., верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Констатировав наличие в действиях Лещанова И.Н. рецидива преступлений, суд, назначив ему по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо суждений о невозможности применения к Лещанову И.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления в связи с наличием повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Лещанову И.Н. наказания. Соответственно, срок назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года в отношении Лещанова И.Н. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Лещанову И.Н. наказания.

Снизить назначенное Лещанову И.Н. по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года и окончательно назначить Лещанову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лещанова И.Н. и кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи