Решение по делу № 33-7470/2022 от 14.06.2022

Судья Казбанова Д.И. дело № 33-7470/2022

24RS0028-01-2021-006637-09

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Дрокина Ильи Николаевича к Кривченко Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации расходов, понесенных на аренду жилья,

по апелляционной жалобе представителя Дрокина И.Н. Ковалевой Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования Дрокина Ильи Николаевича к Кривченко Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации расходов, понесенных на аренду жилья, оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кривченко Е.Ю. о взыскании компенсации расходов, понесенных на аренду жилья.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, на праве общей совместной собственности. Указанное жилое помещение было приобретено ими в период брака, который расторгнут 02 августа 2019 г. В результате сложившейся конфликтной ситуации с 20 февраля 2019 г. ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, в связи с чем Дрокин И.Н. вынужден был уехать из квартиры и заключить договор найма комнаты по адресу: <адрес>. Поскольку по вине Кривченко Е.Ю., препятствующей ему в пользовании вышеуказанным жилым помещением, он был вынужден снимать другое жилое помещение и в период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. нести за него расходы, просит взыскать с Кривченко Е.Ю. в свою пользу убытки в виде стоимости аренды жилья за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. в общей сумме 108000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дрокина И.Н. Ковалева Д.А. просит отменить решение. Указывает, что ответчик категорически возражал против проживания истца в квартире в спорный период, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по иску Дрокина И.Н. к ответчику №2-2430/2020 (протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний). Предложение ответчика о передаче ключей сделано за пределами заявленного периода, для вида, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире сторон, не являющихся супругами, невозможно.

От представителя ответчика Самариной Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дрокина И.Н. Ковалеву Д.А., представителя Кривченко Е.Ю. Самарину Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в частности, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что с 12 января 2017 г. по 02 августа 2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 13 июня 2018 г. с использованием кредитных средств приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37.9 кв.м.

Право общей совместной собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 20 июня 2018 г.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Дрокин И.Н., Кривченко Е.Ю. и их малолетний сын ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК «Суперстрой».

Соглашение, решение суда о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Иных жилых помещений в собственности Дрокин И.Н. и Кривченко Е.Ю. не имеют.

31 декабря 2019 г. между Чистяковым В.Е. (арендодатель) и Дрокиным И.Н. (арендатор) заключен договор аренды комнаты площадью 8.4 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. с условием ежемесячной арендной платы в размере 6000 руб.

30 июня 2020 г. и 01 января 2021 г. между Чистяковым В.Е. и Дрокиным И.Н. заключены аналогичные договоры аренды комнаты.

За период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 31 декабря 2019 г., 30 июня 2020 г., 01 января 2021 г. Дрокин И.Н. оплатил Чистякову В.Е. 108000 руб., что следует из представленных расписок.

15 июля 2021 г. Дрокин И.Н. направил Кривченко Е.Ю. письменную претензию, в которой просил компенсировать затраты на аренду жилья в период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 108000 руб. и урегулировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества. При этом требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным помещением данная претензия не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-2430/2020 от 01 декабря 2020 г., которым были удовлетворены исковые требования Дрокина И.Н. к Кривченко Е.Ю. о взыскании расходов на аренду жилья за период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. С Кривченко Е.Ю. в пользу Дрокина И.Н. взысканы расходы, понесенные последним на аренду комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 60000 руб.

Из указанного решения следует, 14 июня 2019 г. Дрокин И.Н. обратился к Кривченко Е.Ю. с письменной претензией об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, просил не позднее 28 июня 2019 г. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и передать ключи от квартиры. В свою очередь Кривченко Е.Ю. 28 июня 2019 г. обратилась в Отдел полиции № 3 с заявлением о привлечении к ответственности своего супруга Дрокина И.Н., с которым идет бракоразводный процесс и который пытается вселиться в спорную квартиру, указав, что она находится в состоянии беременности и боится, что совместное проживание с Дрокиным И.Н. может навредить здоровью будущего ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дрокин И.Н. ссылался на указанное решение от 01 декабря 2020 г. и указывал, что с 20 февраля 2019 г. ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, в досудебном порядке решать вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение либо выплате компенсации затрат на аренду жилого помещения отказывается.

Разрешая спор, суд установил, что с исковыми требованиями к Кривченко Е.Ю. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой Дрокин И.Н. не обращался, также отсутствуют сведения об обращениях в полицию кого-либо из сторон по поводу проживания в спорном жилом помещении в заявленный период, как и иные доказательства осуществления истцом попыток вселиться в квартиру и чинения препятствий этому со стороны ответчика.

Более того, предложением ответчика, сделанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получить комплект ключей от квартиры истец не воспользовался, для передачи ключей в назначенное время не явился, поскольку, как пояснил его представитель, смысла во вселении не видит, поскольку совместное проживание с ответчиком в однокомнатной квартире невозможно.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ввиду которых истец не мог в нем проживать в заявленный в иске период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. ответчик препятствовала вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Представитель истца в судебном заседании 22 марта 2022 г., напротив, поясняла, что препятствия чинились ответчиком ранее, в 2019 году, на сегодняшний день препятствием является сам факт проживания ответчика в квартире, при этом совместное проживание с ответчиком истец возможным не видит, от получения от ответчика ключей от квартиры отказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов в виде арендной платы за заявленный в иске период.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрокина И.Н. Ковалевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.