Решение по делу № 33-6324/2016 от 20.09.2016

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-6324/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пирназарова Т.Р. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2016 года, по которому

Исковое заявление Пирназарова Т.Р. к начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми С., ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с нарушением санитарных норм как лицу, получающему диетическое питание в исправительном учреждении ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирназаров Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с нарушением санитарных норм как лицу, получающему диетическое питание в исправительном учреждении ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирназаров Т.Р. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ходатайство Пирназарова Т.Р. о личном участии в судебном заседании определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда этапировать осужденных из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: основания ответственности ответчика, противоправность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, обоснование размера компенсации вреда.

В обоснование заявленных требований Пирназаров Т.Р. ссылается на то обстоятельство, что он состоит на диетическом питании в связи с заболеванием .... Из столовой ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ему неоднократно доставлялась пища в помещение ЕПКТ с нарушениями установленных санитарных норм, чем действиями, бездействиями администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, нарушены его права, а его жизнь и здоровье ставилась под угрозу, данное нарушение повлекло за собой моральные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения Пирназарову Т.Р. морального вреда и вреда здоровью нарушением санитарных норм администрацией ФКУ ИК-31. При этом выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения по жалобе осужденного Пирназарова Т.Р. со стороны администрации исправительного учреждения не свидетельствуют о содержании истца Пирназарова Т.Р. в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, а здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.

В ходе прокурорской проверки по жалобе Пирназарова Т.Р. от 17 марта 2016 г. установлено, что пища, приготовленная для осужденных, состоящих на диетическом питании доставлялась из столовой ИК-31 в ЕПКТ с нарушениями установленных санитарных норм, чем был нарушен пункт 9.2 СП 2.3.6.1079-01, а именно, при раздаче горячих блюд (супы, соусы, напитки) должна соблюдаться температура не ниже 75 градусов С, вторых блюд – не ниже 65 градусов С, холодных супов и напитков – не ниже 14 градусов С.

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми транспортировка питания, в том числе диетического для осужденных ЕПКТ осуществляется в термосах и малой таре (кастрюле) для холодных блюд, температурный режим доставляемых блюд соответствует п. 9.2 СП 2.3.6.1079-01, что также подтверждается копиями журналов замеров температуры готовых блюд, поступающих из столовой для питания осужденных, содержащихся в ЕПКТ ФКУ Ик-31 УФСИН России по Республике Коми.

Анализируя установленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Пирназарова Т.Р. компенсации морального вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников исправительного учреждения по отказу в предоставлении осужденному Пирназарову Т.Р. диетического питания, материалы дела не содержат. Наступление неблагоприятных последствий для истца Пирназарова Т.Р. и ухудшение состояния его здоровья в связи с нарушением санитарных норм администрацией ФКУ ИК-31 при доставке пищи судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Пирназарова Т.Р. о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Пирназаровым Т.Р. трех - месячного срока исковой давности.

Судебная коллегия этот вывод полагает ошибочным, но не влияющим на правильность состоявшегося решения по заявленным требованиям, рассмотренным по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирназарова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: