Решение по делу № 33-13814/2013 от 17.06.2013

Судья Слоновская Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Покутневой Татьяне Николаевне и ООО «Специнснаб» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрофинанс» по доверенности Зуева Г.К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Покутневой Т.Н. и ООО «Специнснаб» о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что между Обществом и Покутневой Т.Н. <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 350000 руб. с выплатой 27% годовых. Окончательное погашение займа осуществляется ответчиком не позднее <данные изъяты>, а начиная с февраля 2009 г. ответчик обязана осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, считает, что вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, начисленных процентов и других платежей по Договору, так как ответчиком нарушены условия договора займа. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к Договору займа, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18% в день от суммы не выполненных обязательств. Таким образом, вего задолженность составила: 350000 руб. – сумма основного долга, 105365 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом; 476300 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 168889 руб. 54 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7000 руб. – задолженность по комиссии; 14301 руб. – неустойка за несвоевременный возврат комиссии. Поскольку вместе с договором займа был заключен и договор поручительства между истцом и ООО «Специнснаб», то указанную задолженность просит взыскать солидарно и с поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «Микрофинанс» требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Покутнева Т.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что действительно обращалась к истцу с просьбой заключить договор займа. Не помнит все документы, которые она подписывала, но фактически она получила только 100000 руб., других денег не брала. Позднее ее пригласили в отдел полиции, где она давала объяснения по указанному факту.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа с неустойкой и процентами в общей сумме 700000 руб., а также возврат госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части размера штрафной неустойки как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинанс» и Покутневой Т.Н. <данные изъяты> был заключен договор займа на указанных выше условиях. Сумма в размере 350000 руб. была выдана Покутневой Т.Н., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании данный факт подтвердила, однако доказательств того, что ей была передана только сумма в размере 100000 руб., в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению, то есть, взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 350000 руб. и проценты за пользование займом в размере 105365 руб. 40 коп., предусмотренные условиями Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить данную неустойку.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа, согласно п. 2.5 Договора займа, а также взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат комиссии, поскольку Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой законных оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи