Решение по делу № 22К-3857/2016 от 01.06.2016

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой С.,

защитника ? адвоката Горюнова С.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. в защиту обвиняемой С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым по ходатайству старшего следователя СО по городу Березники СУ СК РФ по Пермскому краю К.

С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 дней, то есть до 21 июня 2016 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Горюнова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении ряда хищении денежных средств, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере – 570000 рублей и особо крупном размере – 1061 500 рублей.

Уголовные дела по фактам хищения денежных средств возбуждены 4 февраля 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, а впоследствии соединены в одно производство.

4 февраля 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания С. под стражей продлялся. Постановлением Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена С. на домашний арест сроком до 21 мая 2016 года.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 21 июня 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под домашним арестом для выполнения большого объема следственных действий по настоящему уголовному делу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются представленными материалами дела. В обоснование своей позиции указывает, что, вопреки предъявленному обвинению, С. могло быть предъявлено обвинение в совершении преступлений при получении выплат, то есть в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, наказание за которые, не может превышать пяти лет лишения свободы. Отмечает, что его подзащитная положительно характеризуется, ранее не судима, содержит на иждивении малолетнего ребенка ? внука, является участником боевых действий, в связи с чем считает, что к ней в последствие может быть применен акт амнистии. Указывает, что в настоящее время С. отстранена от должности, не имеет доступа к служебной документации и, следовательно, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо каким-то иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия и правосудию в дальнейшем. Обращает внимание на возраст С., которой 53 года, наличие у нее правительственных наград, состояние здоровья, на необходимость посещения врача и невозможность ежемесячного погашения кредитов. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении его подзащитной срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ, при этом учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., но и данные о ее личности, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе, а также объем следственных действий, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или каким-либо образом оказать давление на свидетелей, данные о которых ей хорошо известны, в силу исполнения ею своих служебных обязанностей.

Срок, на который продлена С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления С. меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения. Выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о переквалификации действий С. не является предметом настоящего судебного заседания. Действующее уголовно - процессуальное законодательство не предоставляет суду права препятствовать уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона уполномоченными на то лицами, при этом суд на данном этапе досудебного производства по делу не может давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности решения С. ряда юридических вопросов, связанных с оформлением пенсии и выплатой кредитов, суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для изменения либо отмены как постановления суда, так и установленных обвиняемой запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым С. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись