Решение по делу № 1-222/2022 от 17.06.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-13

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                  р.п. Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлюта М.В.,

подсудимого Сергеева А.В.,

защитника Евдокимова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева А. В., родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, ............, судимого ________ районным суда ________:

(дата) по ............, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

(дата) по ............ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ (по приговору от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

(дата) по ............ УК РФ (по приговору от (дата)) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сергеев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время Сергеев А.В. и Потерпевший №1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке, расположенном в 10 метрах от кафе «............» по ________, где Сергеев А.В. увидел, что из кармана кофты Потерпевший №1 выпал телефон марки «............», не стал сообщать об этом последнему, Сергеев А.В. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не заметил этого, решил совершить тайное хищение данного мобильного телефона. После чего, Сергеев А.В. и Потерпевший №1 зашли в помещение кафе «............» и стали совместно употреблять спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сергеев А.В. (дата) в дневное время из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения мобильного телефона, с целью получения личной выгоды, вышел из кафе «............» на улицу, и пришел на участок, расположенный в 10 м от вышеуказанного кафе по ________, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступных действий, поднял с земли и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «............», стоимостью ............ рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», в чехле, не представляющие материальной ценности для последнего.

С похищенным Сергеев А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме ............ рублей, который для него является значительным.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Сергеев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник Евдокимов В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Сергеев А.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев А.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении его может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сергеева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сергеев А.В. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства полного признания подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, так и в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления при производстве по делу, а также установленные данные о возврате похищенного имущества путем изъятия, явку с повинной.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства требует назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и, в настоящем случае, препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сергеевым А.В. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сергееву А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Сергееву А.В. наказание за преступление в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая решение о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с учетом выводов об асоциальной направленности, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3 600 рублей и в суде в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Сергеева А.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сергеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сергеева А.В. следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок Сергееву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «............», чеходл бампер, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Сергеева А. В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, Сергеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Сергеевым А.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья                                                                                               М.А. Береговая