Решение по делу № 8Г-31015/2023 [88-2787/2024 - (88-31875/2023)] от 14.12.2023

УИД 63RS0039-01-2023-000949-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-2787/2024 (88-31875/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Самары от 26 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2266/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ткаченко ФИО8 к акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Мешковой А.В., действующей на основании доверенности № от 12 мая 2023 г., диплома, ответчика Ткаченко И.В., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО КБ «Газбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обосновании иска указало, что 16 августа 2017 г. между сторонами заключен договор №№, согласно которому Ткаченко И.В. на условиях возвратности, платности и срочности под 17,5% годовых предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее 31 августа 2020 г. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим по состоянию на 3 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 196 796 руб. 64 коп.

          Просит суд взыскать с Ткаченко И.В. в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № № от 16 августа 2017 г. в сумме 196 796 руб. 64 коп., из них: основной долг 73 989 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 46 583 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 49 798 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 26 424 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом по договору в размере 17,5% годовых, начисляемые с 4 февраля 2023 г. по дату фактического возврата кредита, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 4 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 135 руб. 94 коп.

          Ткаченко И.В. предъявила встречный иск к АО КБ «Газбанк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

          В обосновании иска указала, что по указанному выше кредитному договору ей были предоставлены денежные средства в размере 17,5% годовых. Вместе с тем, из расчета задолженности ей стало известно о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку и рассчитал задолженность из расчета 18% годовых. Считает указанные действия банка незаконными, поскольку с ней не согласовано условие договора об увеличении процентной ставки. Действия банка повлекли за собой увеличение существующего денежного обязательства по договору потребительского кредита и причинение ей морального вреда, размер которого она оценивает в 20 000 руб.

          Просила признать незаконным одностороннее изменение АО КБ «Газбанк» условий кредитного договора №№п от 16 августа 2017 г. в части увеличения размера процентов за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

          Решением Ленинского районного суда города Самары от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворены частично, с Ткаченко И.В. в пользу АО КБ « Газбанк» взыскана задолженность по договору № №-п от 16 августа 2017 г. по основному долгу в размере 73 989 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 46 583 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 25 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 000 руб., проценты за пользование кредитом по договору № №-п от 16 августа 2017 г. в размере 17,5% годовых, начисляемые с 4 февраля 2023 г. по дату фактического возврата кредита, неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору № №-п от 16 августа 2017. в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 4 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска Ткаченко И.В. к АО КБ «Газбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. С Ткаченко И.В. в пользу АО КБ «Газбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 94 коп.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку необоснованно снижен размер неустойки и ошибочно применен мораторий.

          В возражениях на кассационную жалобу Ткаченко И.В. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на погашения задолженности после вынесения решения суда.

В судебное заседание явились представитель заявителя, ответчик, иные лица в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшей доводы своей жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Решением арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 г. АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

          Судом установлено, что 16 августа 2017 г. между сторонами заключен договор № №-п, по условиям которого Ткаченко И.В., на условиях возвратности, платности и срочности под 17,5% годовых предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее 31 августа 2020 г., а Ткаченко И.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

         Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 3 февраля 2023 г. в размере 73 989 руб. 71 коп. - основной долг, 46 583 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом.

          Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскания с ответчика задолженности в размере суммы основного долга по кредитному договору в размере 73 989 руб. 71 коп., а также процентов по договору в размере 46 583 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

          Установив факт нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о взыскании неустойки, исключив период с 1 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г., и снизил её размер за несвоевременный возврат кредита до 25 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 12 000 руб., а также взыскал неустойку за просрочку основного долга, процентов по основному долгу по указанному выше договору по дату фактического исполнения обязательств

          Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко И.В., суд исходил из того, что АО КБ «Газбанк» условия договора в одностороннем порядке, вопреки доводам истца, не изменял и применил предусмотренную договором процентную ставку - 17,5% годовых.

          Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном применении моратория, указал, что положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве, в связи с чем за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. ответчику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

          Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустоек, определенный судом в полной мере компенсирует нарушенное право банка, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не противоречит требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, применении судом моратория при взыскании неустойки не состоятельны на основании нижеследующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

          В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

          В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

          В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

          Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

          Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

          Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

          Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

          Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

          С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО КБ «Газбанк», из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика не подлежали взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

          Доводы кассационной жалобы АО КБ «Газбанк» о необоснованном уменьшении неустойки несостоятельны, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      С.А. Семенцев