Решение по делу № 1-65/2021 от 16.11.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого Ларионов Ю.В. и его защитника – адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ларионов Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 161 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года (условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено),

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год (условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сохранено),

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

6. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

7. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном <адрес> садоводства «Багульник» в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки тайно похитил принадлежащую Э. черную мужскую куртку стоимостью 1500 рублей в правом кармане которой находились денежные средства в сумме 1200 рублей. Кроме того, с пола Ларионов Ю.В. тайно похитил принадлежащие Э. черные кроссовки стоимостью 1000 рублей и обогреватель неустановленной марки, материальной ценности не представляющий. Далее, Ларионов Ю.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в комнату указанного дачного дома, где с пола тайно похитил принадлежащий Э. сотовый телефон марки «Lenovo 2016» стоимостью 6000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной стоимости не имеющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Всего Ларионов Ю.В. тайно похитил имущество Э. на общую сумму 9700 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Ларионов Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Ларионов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Ларионов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Ангара в 130 метрах в северном направлении от кафе «Астория», расположенном по <адрес> «Е» в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на земле рюкзаку, находящемуся в пользовании несовершеннолетнего П. и принадлежащего Б,, расстегнул замок-молнию и из рюкзака тайно похитил находящийся в пользовании несовершеннолетнего П. и принадлежащий Б, сотовый телефон марки «Honor 8A» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной стоимости не имеющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Всего Ларионов Ю.В. тайно похитил имущество Б, на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Ларионов Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Ларионов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов Ларионов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от входа в «Экопарк», находящегося по <адрес> в <адрес>, Иркутской, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лежащей на скамейке барсетке, расстегнул замок-молнию на барстке и из барсетки тайно похитил находящийся в пользовании несовершеннолетнего Ч. и принадлежащий С. сотовый телефон марки «Itel A52 Lite» стоимостью 3690 рублей, в пластмассовом прозрачном чехле, с прозрачной пленкой, материальной ценности не имеющие, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной стоимости не имеющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Всего Ларионов Ю.В. тайно похитил имущество С. на общую сумму 3690 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ларионов Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ларионов Ю.В. вину по факту хищения имущества Э. признал частично, не согласен с квалификацией, поскольку в жилище не проникал. Вину по факту хищения имущества Б, и С. признал полностью и суду пояснил, что в двадцатых числах мая 2020 года в ночное время он пошел в гости к своей знакомой П., чтобы употребить спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что П. проживает в садоводстве «Багульник», номер дома не помнит, знает визуально. Ворота в садоводство закрыты не были. Он зашел через калитку на территорию дачного дома, двери в дом были не заперты. На кухне в доме горел свет. В зале на полу спали П. и Э., с последним он знаком не был. Ему понравилась куртка, которая висела на вешалке. Он взял данную куртку, а свою куртку повещал на вешалку. Затем он увидел телефон, который лежал на матраце и забрал его. Далее он прошел на кухню, где увидел обогреватель, который также забрал себе. В дальнейшем он хотел продать обогреватель, однако не смог, после чего выбросил обогреватель. Похищенный телефон он потерял. Денежные средства в похищенной куртке отсутствовали. В дом к Э. он пришел с целью распить спиртное. Умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился уже в доме. Объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Кроме того, в двадцатых числах июня 2020 года в дневное время он находился на реке Ангара в <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На берегу сидел молодой человек возрастом около 13 лет, с левой стороны от которого находился рюкзак. На земле рядом с рюкзаком лежал сотовый телефон. Он видел, как молодой человек убрал телефон в рюкзак, после чего ушел купаться. Он присел рядом с рюкзаком, залез в карман рюкзака, забрал телефон и убрал его в карман своих джинсов. Далее он встал и ушел к брату Чемезову. По дороге он извлек из телефона сим-карту и выкинул её. Чемезову он телефон не показывал и о совершенной краже не рассказывал. Стоимость телефона не оспаривает. Позже телефон был изъят сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в «Экопарке» <адрес>. На скамейке сидели мальчик и девочка. Он также присел на скамейку. Девочка и мальчик отошли от скамейки в сторону. Он увидел, что на скамейке лежит барсетка. Он открыл молнию на барсетке и увидел телефон. Он забрал телефон, положил его в карман трико и пошел к своему брату Чемезову. По дороге он извлек из телефона сим-карту и выбросил её. Куда он сдал телефон, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость телефона не оспаривает. Он совершал кражи, поскольку у него не было денежных средств на приобретение спиртного. Он на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. В содеянном раскаивается.

По факту тайного хищения имущества Э. виновность Ларионов Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Э. суду пояснил, что весной 2020 года он вместе с сожительницей П. проживал на даче в садоводстве «Багульник» в <адрес>. Около 22 часов 30 минут они легли спать, а когда проснулись утром в 7 часов 30 минут, то обнаружили, что из дома пропали телефон, куртка, кроссовки и обогреватель. Телефон был сенсорный, он его покупал за 6000 рублей. Куртку покупал за 3000 рублей, однако она была не новая. В кармане куртки находились денежные средства в размере 1200 рублей. Кроссовки он оценивает в 1000 рублей. Обогреватель был неисправен, материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб от хищения его имущества составил 9700 рублей. Ему вернули куртку и кроссовки. Ему не возвратили телефон и денежные средства. В мае 2020 года его месячный доход составлял 25000 рублей. Ущерб от хищения имущества являлся для него значительным. В настоящее время он не настаивает на исковых требованиях. Наказание подсудимому Ларионов Ю.В. просит назначить на усмотрение суда.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего Э., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Э. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что сожительствует с П. и у него имеется <адрес> садоводстве «Багульник» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в <адрес>, в <адрес> вернулся около 20 часов 30 минут. По дороге зашел в магазин, где купил продуктов. Он был одет в черную куртку, в правый карман которой положил сдачу от покупки, общая сумма наличных денежных средств в кармане была в сумме 1200 рублей. Он пришел домой, где находились сожительница П. и Ш., которые распивали спиртное. Он стал вместе с ними распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут Ш. ушла домой. П. с кем-то разговаривала по его телефону, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов его разбудила П. и стала спрашивать, где находится телефон. Он ей ответил, что не знает, поскольку накануне вечером она разговаривала по телефону, когда он ложился спать. Он встал и стал осматривать дом, однако телефона нигде не было. Он обнаружил, что на вешалке при входе в дом отсутствует его куртка, а также кроссовки, которые стояли у входной двери. Он догадался, что когда он и П. спали, то кто-то вошел в дом и похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Lenovo 2016», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Телефон приобрел в 2018 году за 6000 рублей. Отсутствовала его тряпичная куртка черного цвета, приобретал в 2018 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. В кармане куртки находились денежные средства в сумме 1200 рублей. Кроме того, пропали кроссовки спортивные черного цвета в сеточку со шнурками, приобретал в апреле 2020 года за 1200 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. После этого он осмотрел дом и обнаружил, что похищен обогреватель в корпусе красного цвета, находился в нерабочем состоянии, материальной стоимости не имеет. Общий ущерб от хищения составляет 9700 рублей и является для него значительным (т.1 л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Э. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события совершенного преступления.

Подсудимый Ларионов Ю.В. частично оспорил показания потерпевшего Э. и указал о том, что денежные средства он не похищал, в похищенной куртке денег не было.

Оценивая показания потерпевшего Э,, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего Э., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Э. правдивыми и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей П., М., М., Ш., П., Ч., Ч., Л., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что сожительствует с Э., у которого имеется <адрес> садоводстве «Багульник» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла с работы в дом, в огороде которого находилась Ш. и перекапывала огород. Они зашли в дом, стали распивать спиртное. Около 22 часов пришел сожитель Э. и также с ними стал распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут Ш. ушла домой. После её ухода они двери дома не закрывали и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она проснулась, хотела на телефоне посмотреть время, однако телефона Э. нигде не было. Она разбудила Э., стала спрашивать о том, где телефон. Э. ей напомнил, что перед сном телефоном пользовалась она. Она вспомнила, что действительно она после осуществления звонка, телефон положила на комод в комнате и легла спать. Она осмотрела дом, однако телефон не нашла. Э. также стал осматривать дом и искать телефон. За печкой Э. обнаружил чужие вещи, а именно: футболку с коротким рукавом черного цвета и синюю куртку с капюшоном. Данные вещи Э. вынес на улицу и повесил на перила веранды. Она пошла к соседке М., которой рассказала о случившемся. Они вместе с М. пришли к ним, и она показала обнаруженные вещи. М. пояснила, что данные вещи принадлежат Ларионов Ю.В., в которых тот находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях у М. После этого, она обратились к сторожу садоводства «Багульник» П. и попросили вызвать полицию (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с отчимом М. в садоводстве «Багульник» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла с работы домой, где находился М.. Около 15 часов к ним пришел Ларионов Ю.В., который находился в алкогольном опьянении, с собой принес спиртное. Ларионов вместе с М. стали распивать спиртное. Ларионов был одет в синюю куртку с капюшоном. Через некоторое время она увидела, что Михайлов выгнал из дома Ларионов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов, к ней пришла соседка П. и рассказала о том, что кто-то в ночное время проник в их дом, откуда похитил сотовый телефон сожителя Э., обогреватель, кроссовки и куртку. П. рассказала о том, что в дачном доме обнаружили чужие вещи: куртку и футболку. Она вместе с П. пошли в дом П. и Э., где на перилах веранды лежали куртка с капюшоном синего цвета и черная футболка. Она узнала данные вещи, которые принадлежали Ларионов, так как в указанной одежде Ларионов накануне находился у неё в гостях. После этого, П. обратились к сторожу садоводства «Багульник» П. и попросила вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Ларионов Ю.В. и в ходе разговора, признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зашел в дачный <адрес> садоводства «Багульник», откуда похитил телефон, куртку, кроссовки и обогреватель (т.1 л.д. 190-192).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в садоводстве «Багульник» <адрес> с приемной дочерью М. них есть знакомый Ларионов Ю.В., который часто заходит км ним в гости, и они распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома, к нему зашел Ларионов, с которым они вместе выпили спиртное. Примерно около 14 часов домой пришла М.. В ходе распития спиртного между ним и Ларионов произошла ссора, и он выгнал последнего из дома. В тот день Ларионов был одет в синюю курку с капюшоном. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, к ним пришла соседка П. и пояснила, что кто-то ночью проник к ним в дом и похитил имущество: телефон, обогревать и вещи сожителя Э.. Также П. пояснила, что в доме обнаружили чужие вещи: футболку и куртку. М. ушла к ней домой, а когда вернулась, то пояснила, что обнаруженные вещи принадлежат Ларионов, поскольку в данных вещах тот был у них дома (т.2 л.д. 187-188).

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё есть знакомые П. и Э., которые проживают в <адрес> садоводстве «Багульник» <адрес>. Она иногда приходила к ним, помогала П. по огороду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у П. на даче, занималась огородом. Вечером, около 18 часов пришла Писарева, они вместе поработали в огороде, после чего немного употребили спиртного. Примерно около 22 часов 30 минут пришел с работы Э.. Около 23 часов она ушла домой. Звонила ли ей П., она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей с незнакомого номера позвонила П. и рассказала о том, что ночью кто-то зашел в их дом и пока они спали, похитили телефон Э., деньги. Что еще было похищено, П. не говорила. Позже, по телефону П. ей рассказывала, что после того, как она ушла, они легли спать, двери дома не закрывали, а утром около 7 часов П. стала собираться на работу и обнаружила, что нет телефона Э.. Далее, они осмотрели дом и обнаружили, что нет вещей Э.: куртки, в кармане которой были деньги, отсутствовали кроссовки, футболка. П. также пояснила, что в доме обнаружили чужую куртку и футболку. Позже, соседка М. опознала данные вещи и пояснила, что в данных вещах у М. в доме накануне был Ларионов. Э. подтвердил слова Писаревой. В дальнейшем, от Э. ей известно, что данную кражу действительно совершил Ларионов (т.2 л.д. 184-185).

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в садоводстве «Багульник» <адрес> и работает сторожем в садоводстве. В садоводстве никто не проживает, только в летний период времени. Примерно через каждые два часа он по садоводству делает обход. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он делал обход, и проходя мимо <адрес> он слышал голоса мужчины и женщины. Ему известно, что данный дом принадлежит Э. и его сожительнице П.. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он обходил садоводство и около дачного домика № увидел П. и М., которая проживает поблизости. П. попросила вызвать полицию, сказала, что кто-то из домика ночью похитил сотовый телефон Э., деньги в сумме около 1000 рублей, а также носимые вещи. М. сказала, что данную кражу совершил Ларионов, поскольку в доме остались его вещи. Какие именно вещи остались, ему не известно, больше с П. и М. он не разговаривал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На ночь ворота садоводства не запираются (т.2 л.д. 182-183).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что М. его знакомая, которая вместе с отчимом М. проживают в садоводстве «Багульник» <адрес>. Он иногда заходит к ним в гости. С М. по соседству проживает Э. со своей сожительницей П.. О том, что у Э. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, он узнал от Э., подробностей ему не рассказывал. Также ему стало известно, что данную кражу совершил его родственник - Ларионов Ю.В., с которым он по данному факту он не общался. Ларионов ему о краже ничего не рассказывал (т.2 л. д. 174-475).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, более точное время не помнит, к ней домой пришел Ларионов Ю.В., который был в алкогольном опьянении. В руках у Ларионов находился обогреватель в корпусе красного цвета. Ларионов предложил ей купить данный обогреватель, однако она отказалась. Больше она у Ларионов ничего не видела, и он ей больше ничего не предлагал купить. О том, где Ларионов взял данный обогреватель, она у него не спрашивала. Во что Ларионов был одет, она не помнит. О том, что данный обогреватель Ларионов похитил, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л. д. 175-177).

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что Ларионов Ю.В. её сын. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она находилась на работе в магазине «50», расположенном по <адрес>» в <адрес>, где работает продавцом в ночное время. В это время в магазин постучались, она открыла и увидела сына, который был в сильном алкогольном опьянении. Ларионов хотел, чтобы она впустила его в магазин. Она увидела, что ФИО6 находится не в своей куртке и стала спрашивать, где его куртка. Сын ей ничего вразумительно не ответил, поскольку был сильно пьян. На Ларионов была куртка черного цвета, застегивалась на замок-молнию, сзади на спине куртки была надпись иностранными буквами белого цвета. У сына была куртка синего цвета с капюшоном, поскольку данную куртку она сама ему покупала. В руках у сына ничего не было. Она ФИО6 в магазин не впустила, закрыла магазин и отвела домой, закрыла квартиру и ушла на работу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперуполномоченный С, стал спрашивать о том, где находится Ларионов Ю.В., на что она ответила, что сын находится дома. В дальнейшем, она вместе со С пришли к ней домой, Ларионов спал. С у неё спросил, где вещи Ларионов. Она указала на куртку, пояснив, что в данной куртке сын пришел домой, и что эта не куртка ФИО6. Они осмотрели куртку, в карманах куртки ничего не было, ни телефона, ни денег. После этого, она обратила внимание, что и кроссовки не сына, поскольку у ФИО6 были другие кроссовки. Она разбудила Ларионов, стала спрашивать, где его вещи. Сын пояснил, что был в гостях у своего знакомого, имени его не называл, проживает в садоводстве «Багульник» <адрес>, где распивал спиртное, и когда собрался уходить домой, то одел чужие вещи. С стал у Ларионов спрашивать о том, какие еще вещи и предметы ФИО6 взял из дачного дома. Сын пояснил, что взял обогреватель, который продал, кому именно, она не поняла, а также телефон. Она у сына никакого телефона не видела, в пользовании у того телефона нет. После этого, Ларионов забрал куртку, кроссовки и ушел со С отдел полиции. Сына характеризует как спокойного, не скандального человека, часто злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л. д. 171-172).

Подсудимый Ларионов Ю.В. не оспорил показания свидетелей П., М., М., Ш., П., Ч., Ч., Л., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей П., М., М., Ш., П., Ч., Ч., Л., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели П., М., М., Ш., П., Ч., Ч., Л. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина Ларионов Ю.В. в совершении хищения имущества Э. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Э. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего Э. о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился П. и сообщил информацию, что неизвестные лица с участка № похитили вещи (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дачный <адрес> садоводства «Багульник» в <адрес>. К дачному дому пристроена веранда без окон и входной двери, на перилах веранды обнаружены и изъяты: куртка с капюшоном, футболка с коротким рукавом, пять следов отпечатков рук (т.1 л.д. 5-15). Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествии, осмотрены (т.1 л.д. 169-171), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является служебный кабинет № ОП-1 (дислокация <адрес>) МО МВД России Черемховский, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>». При осмотре кабинета при входе в правом углу обнаружен зеленый полимерный пакет. При вскрытии пакета обнаружены вещи: куртка тряпочная черного цвета с длинным рукавом, кроссовки тряпочные (т.1 л.д. 23-26). Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествии, осмотрены (т.1 л.д. 69-72), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 81).

В судебном заседании подсудимый Ларионов Ю.В. не оспорил результаты осмотров места происшествия, зафиксированные в приведенных выше протоколах.

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Э. среди предметов, представленных на опознание, опознал принадлежащую ему куртку, опознал по внешнему виду, по цвету, по размеру, по надписи на спине и пояснил, что данная куртка была у него похищена в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> садоводства «Багульник» <адрес> (т.1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Э. среди предметов, представленных на опознание, опознал принадлежащие ему кроссовки черного цвета и пояснил, что данные кроссовки были у него похищены в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> садоводства «Багульник» <адрес> (т.1 л.д. 77-80).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного сотового телефона «Lenovo 2016» (т.2 л.д. 179).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ларионов Ю.В.

Оценивая показания Ларионов Ю.В. по факту хищения имущества Э., данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества Э. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Ларионов Ю.В.

По факту тайного хищения имущества Б, виновность Ларионов Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей Б,, свидетелей П., П., Б., Ч., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Б, при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно со своими детьми П. и П.. В марте 2020 года, она купила в магазине «СетьТехники» в п. Новонукутском, сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета за 7500 рублей. В телефон поставила сим-карту оператора сотовой связи «Теле2». Данный телефон с сим-картой она отдала в пользование своему несовершеннолетнему сыну Дмитрию. У неё есть сестра Б., которая проживает в <адрес>. Примерно два раза в год, она с детьми ездит к сестре в гости на каникулы. ДД.ММ.ГГГГ она отправила детей в гости к своей сестре Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ей позвонил сын и сообщил, что он пошел на набережную с сестрой. Примерно через 1,5 часа, около 16 часов 30 минут она стала звонить сыну, чтобы узнать, как дела, однако телефон у Дмитрия был недоступен. В этот момент ей позвонил сын с телефона племянницы и пояснил, что у него на набережной украли телефон, подробностей не рассказывал. Она сразу же позвонила сестре и попросила, чтобы они сходили в полицию. Позже, ей стало известно, что сын и дочь пришли на набережную реки Ангара в районе кафе «Астория» <адрес>, после чего сын на берегу реки положил на траву свой рюкзак и рядом положил телефон. Через некоторое время к сыну подошел незнакомый мужчина и сел слева от Дмитрия, то есть между сыном и мужчиной находился рюкзак сына. Далее, сын пояснил, что он отодвинулся от данного мужчины вместе с рюкзаком, а телефон положил в рюкзак, и оставил рюкзак на траве, а сам пошел купаться. Спустя некоторое время сын вышел из речки, подошел к своему рюкзаку, который находился на прежнем месте, и обнаружил, что в рюкзаке отсутствует телефон. Данного мужчины нигде не было, на земле также нигде не было телефона. После этого, он у прохожих попросил телефон и позвонил на свой телефон, однако тот был недоступен. Дочь пояснила, что она ничего не видела, находилась на берегу реки. Сын пояснил, что данного мужчину он неоднократно видел в <адрес>, у него под правым глазом большая родинка, и мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. У её несовершеннолетнего сына похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета. Телефон приобретался в марте 2020 года и с учетом эксплуатации телефон она оценивает его в 7000 рублей. Телефон повреждений не имеет, имел мелкие потертости на экране и задней крышке. Телефон в исправном состоянии, ремонту не подвергался. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», которая стоимости не имеет. Карты памяти в телефоне не было, телефон без чехла. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 26000 рублей, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, других источников дохода не имеет (т.2 л.д. 228-230).

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял, что проживает с матерью Б, и сестрой П. В мае 2020 года, мать Б, передала ему в пользование свой телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета с сим- картой «Теле 2». У него есть тетя, которая является сестрой матери - Б. и два раза в год, он со своей младшей сестрой приезжают к ней в гости на каникулы. ДД.ММ.ГГГГ, он с сестрой приехали к тете в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он с сестрой пошли гулять на набережную в Свирске, около кафе «Астория». Перед этим он позвонил матери, сказал, что они пошли купаться на речку. На берегу реки он сел у воды, слева от себя положил свой рюкзак, и рядом с рюкзаком положил сотовый телефон, сестра пошла купаться. Недалеко от них также купались другие дети. Примерно через полчаса к нему подошел неизвестный мужчина, и сел слева от него, таким образом, что между ними оказался рюкзак и телефон. Он отодвинулся от мужчины вместе со своими вещами, свой телефон положил в рюкзак, после чего, рюкзак положил на траву и пошел к сестре, которая купалась в реке. Они стали купаться, он увидел, что мужчина ушел. Через некоторое время они вышли из реки. Он взял рюкзак, который был открыт, и хотел позвонить матери, однако в рюкзаке не было телефона. Он осмотрел весь рюкзак и карманы, но телефона нигде не было. На траве, где он сидел, также не было телефона. Он попросил у прохожих телефон, чтобы позвонить, и когда позвонил, то его телефон был недоступен. Он пришел домой, и позвонил с телефона двоюродной сестры своей матери-Б, и сообщил о случившемся. Мужчине на вид около 30 лет, был с голым торсом в джинсах синего цвета. У него была короткая стрижка, примерного роста 160 см, худощавого телосложения, около носа, под правым глазом у него было большое родимое пятно. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше никаких характерных черт, он не запомнил. Данного мужчину он видел неоднократно после этого в <адрес> (т.2 л.д. 163-165).

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя поясняла, что проживает с матерью Б, и братом Димой. Летом она с братом приехала в гости к своей тете - Б. проживающей в <адрес>. В один из дней, она с братом пошла на речку. Перед этим Дима позвонил маме и сказал, что они пошли купаться на речку. На берегу реки Дима сел у воды, у него с собой был рюкзак и телефон синего цвета. Она спустилась к речке, через некоторое время к ней подошел Дима, а затем пошел в речку купаться. Когда брат вернулся к своему рюкзаку, то обнаружил, что у него нет телефона. Дима попросил у прохожего телефон, позвонил маме и сказал, что у него похитили телефон. Кто у брата украл телефон, она не видела (т.2 л.д.169-170).

Свидетель Б. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё есть сестра - Б,, которая проживает в <адрес>, со своими детьми, сыном Дмитрием и дочерью Кирой. Два раза в год, на каникулы к ней приезжают племянники. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Дима и Кира. Она видела, что у Дмитрия в пользовании имеется сотовый телефон в корпусе синего цвета, какой марки она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил Дмитрий и сказал, что вместе с сестрой пошли гулять на реку Ангара. Около 18 часов ей позвонила сестра и сказала, что у Дмитрия похитили телефон, и попросила сходить в полицию. Около 20 часов она приехала с работы домой, и от Дмитрия ей стало известно, что последний вместе с сестрой пришли на набережную Ангары в районе кафе «Астория» <адрес>, и принадлежащий ему телефон положил в рюкзак. К Дмитрию подсел мужчина, а через некоторое время Дмитрий с сестрой пошли купаться. Когда Дмитрий вернулся к рюкзаку, то обнаружил, что в рюкзаке нет телефона. Дмитрий пояснил, что у данного мужчины под правым глазом около носа имеется большая родинка. Данный мужчина ей знаком, это Ларионов Ю.В., знает его, как жителя <адрес>, отношений не поддерживает. Она вместе с племянником пошла в отдел полиции <адрес>, где в её присутствии Дмитрий рассказал об обстоятельствах при которых у него похитили телефон. Также Дмитрий показал место на набережной реки Ангара, около кафе «Астория», где у него похитили телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Дмитрия сотовый телефон похитил Ларионов Ю.В. (т.2 л.д. 192-193).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что Ларионов Ю.В. его родственник. О том, что Ларионов на берегу реки Ангара в <адрес> у несовершеннолетнего П. похитил телефон, он узнал от сотрудников полиции. По данному факту Ларионов ему ничего не рассказывал. Ларионов иногда приходит к нему в гости и остается ночевать. Никакого телефона Ларионов ему не показывал. У Ларионов в пользовании нет телефона, и никогда не было (т.2 л.д. 174-175).

Подсудимый Ларионов Ю.В. не оспорил показания потерпевшей Б,, свидетелей П., П., Б., Ч., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Б,, свидетелей П., П., Б., Ч., суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая Б,, свидетели П., П., Б., Ч., в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина Ларионов Ю.В. в совершении хищения имущества Б, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Б, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 202).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Б,, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205).

Согласно телефонному сообщению, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился П. и сообщил о том, что неизвестные лица на берегу реки Ангара совершили хищение сотового телефона «Хонор 8А» (т.2 л.д. 204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на набережной вблизи кафе «Астория» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является служебный кабинет № ОП-1 (дислокация <адрес>) МО МВД России Черемховский, расположенный по адресу: <адрес> «А». В указанном кабинете находится Ларионов Ю.В., который пояснил, что у него имеется сотовый телефон марки «Honor 8A», данный телефон желает добровольно выдать. На столе находится сотовый телефон марки «Honor 8A» синего цвета. Данный телефон изъят (т.1 л.д. 222-225). Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествии, осмотрен (т.1л.д. 240-248), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 249).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость сотового телефона «Honor 8А» (т.2 л.д. 181).

Оценивая показания Ларионов Ю.В. по факту хищения имущества Б,, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества Б, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Ларионов Ю.В.

По факту тайного хищения имущества С. виновность Ларионов Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей С., свидетелей Ч., Ч., Ш., Ч., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вернулась домой и от сына Ч. ей стало известно, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Ш. находились в «Экопарке» <адрес>. У сына при себе была барсетка, в которой находился сотовый телефон и ключи от квартиры. Сын пояснил, что барсетку положил на скамейку, а сам со Ш. отошел в сторону, чтобы собирать ягоды. Через некоторое время сын взял барсетку и обнаружил, что в ней нет телефона. Сын пояснил, что в его отсутствие на скамейке сидел Ларионов Ю.В., и в краже телефона подозревает его, поскольку больше никого не было. У её сына похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Itel А52 Lite» в корпусе голубого цвета. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 3690 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», материальной стоимости не имеет, на балансе не было денежных средств. На задней панели телефона находился пластмассовый прозрачный чехол, на экране прозрачная пленка, которые были приобретены с телефоном и включены в стоимость телефона. На пленке имелись царапины. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на сумму 3690 рублей. Сотрудники полиции вернули принадлежащий ей сотовый телефон с чехлом, исковых заявлений не имеет (т.2 л.д. 43-45).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё есть внук - Ч.. От внука ей известно, что в конце июля 2020 года он вместе со Ш. гуляли в «Экопарке» <адрес>. У внука при себе была барсетка, в которой находился сотовый телефон. Пока внук со Ш. играл, то какой-то мужчина у ФИО7 из барсетки, лежащей на скамейке, похитил телефон. Данного мужчину внук ей не описывал, сказал, что ранее данный мужчина проживал с тетей Ш. (т.2 л.д. 51-52).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со своей знакомой Ш. пошел гулять в «Экопарк» <адрес>. При себе у него находилась тряпичная барсетка черного цвета, в которой лежали ключи от квартиры и сотовый телефон. Барсетка застегивалась на замок-молнию. Находясь в «Экопарке», он и Ш. сели на скамейку, изначально на телефоне играли в игры. Через некоторое время он положил телефон в барсетку и закрыл на замок-молнию. Он и Ш. стали бегать около скамейки. Затем они увидели, что по тропинке идет Ларионов. Ш. пояснила, что знакома с Ларионов, поскольку тот ранее проживал с её тетей. Ларионов присел к ним на скамейку, где лежала его барсетка. Он со Ш. в это время отошли от скамейки в сторону и стали собирать ягоду. Ларионов немного посидев на скамейке, ушел в сторону выхода из «Экопарка». После ухода Ларионов, он решил на телефоне посмотреть время. Он подошел к барсетке, лежащей на скамейке, открыл замок-молнию и обнаружил, что в барсетке отсутствует сотовый телефон. Больше ничего не было похищено. Он стал у Ш. спрашивать о том, не брала ли она его телефон, на что Ш. ответила, что телефон не брала. Он догадался, что телефон похитил Ларионов, поскольку кроме того больше никого не было. О произошедшем он рассказал своей матери С. Ранее Ларионов он в <адрес> не видел. Ларионов на вид около 35 лет, среднего телосложения, смуглый, на лице в районе носа имеется родинка. Ларионов у него похитил сотовый телефон марки «Itel А52 Lite» в корпусе голубого цвета. Телефон ему приобрела мать. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». На задней панели телефона находился пластмассовый прозрачный чехол, на экране имелась прозрачная пленка, на которой были царапины (т.2 л.д. 56-57).

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе со своим знакомым Ч. пошла гулять в «Экопарк» <адрес>. У Ч. при себе находилась тряпичная барсетка черного цвета, в которой был сотовый телефон, сенсорный в корпусе синего цвета, марку не помнит. Находясь в «Экопарке», они сели на скамейку, расположенную недалеко от центрального входа, около горок. В этот момент к ним подошел ранее ей знакомый Ларионов Ю.В., которого она знает как жителя <адрес>, и ранее тот проживал с её тетей - В. Ларионов подсел к ним на скамейку, стал с ними разговаривать, попросил у неё 15 рублей на автобус. Затем она и Ч. отошли от скамейки в сторону и стали собирать ягоду. Барсетка Ч. лежала на скамейке, на которой сидел Ларионов. Она с Ч. находились недалеко от скамейки. Когда они подошли к скамейке, то Ларионов уже не было. Примерно около 17 часов они собрались идти домой. Ч. обнаружил, что у него в барсетке отсутствует телефон. На момент обнаружения, барсетка была открыта и лежала на скамейке. Ч. пояснил, что когда он положил свой телефон в барсетку, то закрыл её на замок-молнию. Она также видела, что Ч. закрывал замок на барсетке, когда туда положил телефон. В краже телефона они стали подозревать Ларионов, поскольку кроме него к ним никто не подходил. Они пришли домой к Ч., где находился его дядя - С., которому Ч. рассказал о случившемся. С. позвонил на телефон Ч. и на звонок ответил Ларионов. С. потребовал, чтобы Ларионов вернул телефон. Ларионов сказал, что сейчас принесет и вернет телефон, однако телефон не верн<адрес> несколько дней от Ч. ей стало известно, что по факту кражи телефона обратились с заявлением в полицию и сотрудники полиции у Ларионов изъяли телефон (т.2 л.д. 137-139).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что Ларионов Ю.В. его родственник. Примерно в конце июля 2020 года около 16 часов, он находился дома, когда к нему пришел Ларионов, который показал ему сотовый телефон в корпусе синего цвета. Ларионов предложил ему приобрести телефон за 1000 рублей. Телефон был выключен. Он догадался, что Ларионов похитил данный телефон, поскольку своего телефона у Ларионов никогда не было и денег на его приобретение также не было. Он отказался покупать данный телефон. Через некоторое время приехал оперуполномоченный Дастанов, которому Ларионов признался в краже телефона, после его последнего увезли в отдел полиции (т.2 л.д. 174-175).

Подсудимый Ларионов Ю.В. не оспорил показания потерпевшей С., свидетелей Ч., Ч., Ш., Ч., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей Ч., Ч., Ш., Ч., суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая С., свидетели Ч., Ч., Ш., Ч. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина Ларионов Ю.В. в совершении хищения имущества С. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 25).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория «Эко Парк», расположенная по <адрес> в <адрес>». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д. 30-31).

На основании постановления следователя у потерпевшей С. изъяты: коробка от сотового телефона «itel А52 Lite», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47, 48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: коробка от сотового телефона «Itel А52 Lite», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Itel А52 Lite» (т.2 л.д. 69-78). После осмотра данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2 л.д. 79).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер ущерб от хищения имущества (т.2 л.д. 77,78).

Оценивая показания Ларионов Ю.В. по факту хищения имущества С., данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества С. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Ларионов Ю.В.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ларионов Ю.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.11-14).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части, поведение Ларионов Ю.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Ларионов Ю.В. вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель Шишкин Ф.А. на стадии судебных прений, изменил обвинение, предъявленное Ларионов Ю.В. в сторону смягчения, и предложил исключить из объема предъявленного обвинения по факту хищения имущества Э. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на хищение чужого имущества у Ларионов Ю.В. возник в тот момент, когда последний уже находился в дачном доме, в который пришел в гости к П., и увидел, что хозяева спят. Государственный обвинитель Шишкин Ф.А. предложил квалифицировать действия Ларионов Ю.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Ларионов Ю.В. обвинение.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, квалифицирует действия Ларионов Ю.В. по преступлению, совершенному в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Э. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ларионов Ю.В. следует квалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Б, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступления, совершенные Ларионов Ю.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и выдачи похищенного имущества, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Ларионов Ю.В. наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ларионов Ю.В. по месту жительства УУП ОП № МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 161).

Суд не входит в обсуждение о применении к Ларионов Ю.В. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом при назначении наказания не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ларионов Ю.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Ларионов Ю.В. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Ларионов Ю.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять к Ларионов Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Ларионов Ю.В. наказания.

Ларионов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что преступления, за которые в настоящее время осуждается Ларионов Ю.В., совершены до вынесения приговора Черемховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания Ларионов Ю.В. судом применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

Ларионов Ю.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Ларионов Ю.В. должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, преступления, за которые Ларионов Ю.В. осуждается в настоящее время, были совершены до вынесения приговора Черемховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларионов Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ларионов Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Ларионов Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ларионов Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ларионов Ю.В. под стражу из зала суда.

Срок наказания Ларионов Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ларионов Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Ларионов Ю.В. отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенные наказания по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами пальцев и ладоней рук, дактокарты на имя Э., П., Ларионов Ю.В., хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Черную мужскую куртку, черные кроссовки, хранящиеся у потерпевшего Э., - оставить у законного владельца. Синюю куртку с капюшоном, черную футболка, хранящиеся у Ларионов Ю.В., - оставить у законного владельца. Сотовый телефон марки «Honor 8А», хранящийся у потерпевшей Б,, - оставить у законного владельца. Сотовый телефон марки «Itel А52 Lite» в пластмассовом чехле, коробку от сотового телефона марки «Itel А52 Lite», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшей С., - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным Ларионов Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев

Решение по делу № 1-65/2021 от 16.11.2020

1-65/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица