Решение по делу № 12-78/2014 от 30.04.2014

Дело 12-78\ 14

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                                           30 мая 2014 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Филатова Д. П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский», старшего лейтенанта полиции Неждановой Н.А. в отношении

Филатова Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации ),

                                                                  установил:

        Постановлением N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский», старшего лейтенанта полиции Неждановой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации виде административного штрафа в размере <данные изъяты> привлечен Филатов Д.П., за то что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п.1,3, п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе Филатов Д.П. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину в совершении правонарушения считает неустановленной, в указанный день указанным транспортным средством управлял работник заявителя ФИО5, который был направлен с товаром в <адрес> по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Филатов Д.П. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает, обжалуемое постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ от судебного - пристава - исполнителя.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён судом надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Исходя из положений ч. 1 с. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенное в отношении Филатова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Филатова Д.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для рассмотрения по существу доводов жалобы Филатова Д.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд,

                                                       РЕШИЛ:

Постановление инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> вынесенное в отношении Филатова Д. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

         Судья :                                                                                                          Л.А.Попова