Решение по делу № 2-486/2018 от 15.05.2017

2-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» к Горчаковой Ольге ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» обратилось в суд с иском к Горчаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Горчаковой О.М. кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 122 месяца, с уплатой 13,55% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м., за 3 150 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № передал в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ1» закладные, в том числе закладную в отношении Горчаковой О.М. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 967 990,78 рублей, из которой: 904 800,56 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оценена в размере 3 636 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 990,78 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 029,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 636 000 рублей

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горчакова О.М. располагая сведениями о наличии спора, в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки по причине болезни ребенка, однако, доказательств подтверждающих уважительность причины не явки не представил, в том и числе не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание полномочного представителя по доверенности, участвующего ранее в судебных заседаниях. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд стороны ответчика, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Горчаковой О.М. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 122 месяца, с уплатой 13,55% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. за 3 150 000 рублей, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. Том 1 л.д.15-41).

На основании п.3.4. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита в размере 22 885 рублей.

Согласно п. 4.5 Договора, цена предмета ипотеки определена 3 150 000 рублей.

Квартира по адресу: <адрес> состоящая из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м., была передана Горчаковой О.М. в залог банку ВТБ 24 (ЗАО) (Том1 л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой О.М., в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО), направил требование о досрочном истребовании задолженности (Том л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № передал в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ-1» закладные, в том числе закладную в отношении Горчаковой О.М., таким образом, истец является владельцем закладной по обязательства ответчика (том1 л.д. 114-182).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 967 990,78 рублей, из которой: 904 800,56 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей– задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Горчаковой О.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.3.4 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 967 990,78 рублей, из которой: 904 800,56 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № передал в собственность ЗАО «Ипотечному агенту ВТБ - БМ1» закладные, в том числе закладную в отношении Горчаковой О.М., переход права удостоверен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи закладных с момента перехода собственности на закладную к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе:

право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав) обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств; право залога предмета ипотеки; право на обеспечение.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона. Об ипотеке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществляется без согласия должника-залогодателя, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик не был уведомлен о передаче прав по закладной истцу.

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.4.6) Кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком установленным Законодательством, а также передать в залог указанные права, (порядок передачи указан в ст. 48 Закона об ипотеке.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на передачу другому лицу прав по закладной, а соответственно и прав требования по кредитному договору. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Горчакова О.М. (Том1 л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Современные Бизнес-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена по определению суда, рыночная стоимость объекта оценки: <адрес> в <адрес> составляет 4 160 000 рублей (Том 2 л.д.73-126). При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание указанную оценку, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности, образование, стаж эксперта, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить экспертное заключение, проведенное на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Современные Бизнес-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки: <адрес> в <адрес>, составляет 4 160 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Горчаковой О.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 967 990,78 рублей.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горчаковой О.М., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из четырех комнат, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., на 10 этаже, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 3 328 0000 рублей (4 160 000х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 18 879,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» удовлетворить.

Взыскать с Горчаковой ФИО6 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» задолженность по кредитному договору в размере 967 990,78 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18 879,91 рублей, всего 986 870,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горчаковой Ольгой ФИО7, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., на 10 этаже, установив начальную продажную стоимость на торгах в сумме 3 328 0000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова