Решение по делу № 2-5455/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-5455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                     Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцевой ФИО9 к Белецкой ФИО10 о выделе доли жилого дома собственника в натуре по фактическому пользованию,

Установил:

    Кашинцева М.М. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белецкой Т.С. о сохранении дома в реконструированном видел и разделе дома.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В доме производилась реконструкция.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования, каждая из сторон пользуется определенными помещениями.

Уточнив требования просит: сохранить жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выделив Кашинцевой М.М. помещения, согласно проведенной экспертизе.

Прекратить право общей долевой собственности между Кашинцевой ФИО11 и Белецкой ФИО12.

В судебное заседание истец Кашинцева М.М. не явилась, извещена, ее представитель Лопухов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.27-29), иск поддержал, просил удовлетворить, согласно уточненным требованиям.

В судебное заседание ответчик Белецкая Т.С. не явилась, извещена, ее представитель Юдина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.47-48), не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Поскольку реконструкция спорных нежилых помещений произведена без разрешения, то в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ строение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Кашинцевой М.М. принадлежат 46/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер и дата государственной регистрации № от 30.10.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 октября 2021 года (л.д. 10-12, 13-19).

За период эксплуатации, в жилом доме производилась реконструкция и Согласно данным технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) выданного ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 06.10.2021, площадь дома увеличилась с 77,3 кв.м., до 145,7кв.м., истец пользуется помещениями общей площадью 70,6 кв.м, (на поэтажном плане выделены желтым цветом):

лит. аЗ - тамбур № 1 общей площадью 1,4 кв.м.;

лит. А2 - прихожая № 2 общей площадью 18,6 кв.м.;

лит А - жилая № 3 общей площадью 17,3 кв.м.;

лит. А2 - кухня № 4 общей площадью 5,8 кв.м.;

лит. А2 - санузел № 5 общей площадью 3,2 кв.м.;

лит. А3(мансардный этаж) - жилая № 6 общей площадью 16,2кв.м.; лит. АЗ - кабинет № 7 общей площадью 8,1 кв.м. (л.д. 20-26).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6,9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.12.1993, с изменениями и дополнениями от 6.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Определением суда от 15 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 51).

Из выводов заключения эксперта следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью равной 145,7 кв.м, расположено на двух смежных земельных участках, один из которых имеет кадастровый номер №, другой кадастровый номер №. Данные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства. Согласно результатам проведенного исследования было установлено, что жилой дом был реконструирован. В результате проведенного обследования конструкций строения, а также его объемно-планировочных и технических решений, было установлено, что при проведении реконструкции строительные, санитарные и противопожарные нормы не были нарушены. Строение соответствует ГОСТ, СНиП, санитарным, градостроительным и иным нормам, правилам и правовым актам, требованиям технической и пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом было установлено, что объект исследования является домом блокированной застройки, а находящиеся в пользовании сторон по делу помещения фактически являются блоками жилого дома блокированной застройки. Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух изолированных частей дома, являющихся автономными жилыми блоками, сложившийся порядок пользования, был сделан вывод, что раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования с технической точки зрения является единственно возможным и максимально приближенным к идеальным долям собственников. Переоборудование дома по предложенному варианту раздела не требуется.

Кашинцевой М.М. передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания, равной 70,6 кв.м., в следующем составе:

лит. А3 - тамбур № 1 площадью 1,4 кв.м.;

лит. А2 - прихожая № 2 площадью 18,6 кв.м.;

лит. А - жилая № 3 площадью 17,3 кв.м.;

лит. А2 - кухня № 4 площадью 5,8 кв.м.;

лит. А2 - санузел № 5 площадью 3,2 кв.м.;

лит. А3 - жилая № 6 площадью 16,2 кв.м.;

лит. А3 - кабинет № 7 площадью 8,1 кв.м.

Белецкой Т.С. передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания, равной 75,1 кв.м., в следующем составе:

Веранда №1 лит. а2, площадью 14,6 кв.м.

Веранда №2 лит. а, площадью 10,9 кв.м.

Жилая №3 лит. А1, площадью 7,8 кв.м.

Жилая №4 лит. А, площадью 8,0 кв.м.

Кухня №5 лит. А, площадью 8,6 кв.м.

Мансарда №6 лит. А3, площадью 17.2 кв.м.

Мансарда №7 лит. А3, площадью 8,0 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что части дома, выделяемые в собственность Кашинцевой М.М. и Белицкой Т.С., являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки, что соответствует целевому назначению земельного участка (л.д. 55-70).

Заключение эксперта ФИО2 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в связи с разделом жилого дома, право обшей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиками прекращается.

Согласно представленному экспертному заключению, строительство объекта выполнено без нарушений действующего законодательства, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, состояние строительных конструкций реконструированного здания, согласно имеющемуся заключению, соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на часть жилого строения, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, сохранении доли в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кашинцевой ФИО13 (паспорт №) к Белецкой ФИО14 (паспорт №) – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде.

Выделить в собственность Кашинцевой ФИО15 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющегося автономным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания 70,6 кв.м. в следующем составе:

лит. А3 - тамбур № 1 площадью 1,4 кв.м.;

лит. А2 - прихожая № 2 площадью 18,6 кв.м.;

лит. А - жилая № 3 площадью 17,3 кв.м.;

лит. А2 - кухня № 4 площадью 5,8 кв.м.;

лит. А2 - санузел № 5 площадью 3,2 кв.м.;

лит. А3 - жилая № 6 площадью 16,2 кв.м.;

лит. А3 - кабинет № 7 площадью 8,1 кв.м.

Выделить в собственность Белецкой ФИО16 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющегося автономным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания 75,1 кв.м. в следующем составе:

Веранда №1 лит. а2, площадью 14,6 кв.м.

Веранда №2 лит. а, площадью 10,9 кв.м.

Жилая №3 лит. А1, площадью 7,8 кв.м.

Жилая №4 лит. А, площадью 8,0 кв.м.

Кухня №5 лит. А, площадью 8,6 кв.м.

Мансарда №6 лит. А3, площадью 17.2 кв.м.

Мансарда №7 лит. А3, площадью 8,0 кв.м.

Право общей долевой на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между Кашинцевой ФИО17 и Белецкой ФИО18 - прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко