Решение по делу № 2-10235/2020 от 16.11.2020

                                                           2-10235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

с участием прокурора                Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Анны Филипповны к ООО «СВ фитнес» оспаривании действий (бездействий), о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании задолженности, компенсации морально вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Филимонова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СВ фитнес» оспаривании действий (бездействий) дискриминацией в сфере труда по возрастным признакам, о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 02.08.2016г по 25.09.2020г работала в ООО «СВ фитнес» по трудовому договору. Поскольку 25.09.2020г уволена в связи с сокращением численности штата с нарушением порядка увольнения, зарплата не выплачена в полном размере, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    Истец и ее представитель на требованиях настаивали.

    Ответчик в лице представителя возражал, поскольку процедура увольнения была соблюдена. Истица отказалась знакомиться со свободными вакантными должностями, отказалась на них переходить. Просили применить срок давности обращения в суд к требованию о восстановлении на работе, поскольку исковое заявление подано за пределами месячного срока после увольнения.

    Прокурор в заключении полагал требования подлежащими отклонению.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Филимонова А.Ф. с 02.08.2016г по 25.09.2020г работала в ООО «СВ фитнес» по трудовому договору в должности заведующего складом (л.д.30- т.2).

25.09.2020г уволена в связи с сокращением численности штата, приказ №56-л/с от 25.09.2020г на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении Филимонова А.В. ознакомлена 25.09.2020г (л.д.28 т2), получила трудовую книжку (л.д.29 т.2). Исковое заявление подано 12.11.2020г (л.д.157). Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ходе судебного заседания не установлены уважительные причины пропуска срока, а также факт обращения в Прокуратуру или Трудовую инспекцию по вопросу увольнения. Данные обращения имели место, но во время исполнения трудовых обязанностей, до 25.09.2020г.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

21.07.2020г Филимонова А.Ф. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности (л.д.19 т.), однако знакомиться с ним она отказалась (л.д.20 т.2). 07.08.2020 ей предложены иные должности, данное уведомление было подписано истцом (л.д.21 т.2) 11.08.2020г предложены иные должности (л.д.22 т.12), однако с уведомлением Филимонова А.Ф. отказалась знакомиться, оно было направлено ей по почте (л.д.23 т.2).

Таким образом, работодатель принял все зависящие от него действия по оставлению Филимоновой А.В, в организации. Со стороны истицы: 1.) не было предоставлено согласие на перевод на предложенные должности, которые соответствуют её квалификации и здоровью либо на нижестоящие должности; 2.) не было предоставлено документов об квалификации и/или образовании, о которых ответчик мог не знать, которые бы позволяли истице быть переведённой на другие должности. Данный документ был предоставлен суду только в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суду представлена штатная расстановка по организации до сокращения штатов и после сокращения штатов, из которой следует что должность «Заведующий складом» сокращена.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что, истцу были предложены имевшиеся вакантные должности; согласия на занятия какой-либо из предложенных должностей истец не выразила. Данное обстоятельство также подтверждается словами истца в прослушанной судом аудиозаписи разговора.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакансии, судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку все имеющиеся у ответчика вакантные должности истцу были предложены. Кроме того, все свободные должности были предложены истцу в судебном заседании, однако от них истица отказалась.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, судом установлено, что была сокращена должность, а не определенное количество должностей, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 179 ТК РФ.

При этом, «Заведующий складом» исключался из штатного расписания. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, судом установлены указанные в законе обстоятельства. Действия работодателя соответствовали требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа об увольнении Филимоной А.В. незаконным и, как следствие, восстановлении ее на работе.

Требование истицы о признании действий (бездействий) ООО «СВ фитнес» дискриминацией в сфере труда по возрастным признакам подлежит отказу, поскольку истицей сделаны безосновательные выводы, основанные на субъективном мнении и которые не подтверждены ни какими-либо доказательствами, ни нормами материального права. В соответствии с п.1 ст.1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» и разъяснениями данными в п.З Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 под дискриминацией в сфере труда (в том числе по возрасту) понимается различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких- либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

На основании данного выше определения и учитывая содержание Рекомендаций № 162 Международной организации труда «О пожилых трудящихся» следует, что дискриминационными действиями по возрастному признаку могут являться действия, которые устанавливают возрастной критерий как основание для прекращения трудовых отношений, если только это не связано с характером выполняемой работы. Возраст не должен рассматриваться как законная причина для прекращения трудовых отношений. Таким образом, установление возрастного критерия как основания для расторжения трудового договора, если только это прямо не обусловлено родом и особенностями выполняемой работы, является недопустимым.

Истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств о том, что причиной для сокращения должности ответчиком, которую занимала Филимонова А.Ф., ......

    Требование истицы о признании незаконного отказа руководства ООО «СВ фитнес» в выдаче Филимоновой А.Ф. по её письменному заявлению, письменной информации, связанной с увольнением, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик предоставил всю запрошенную информацию, связанную с увольнением на основании Заявления истицы от 28.09.2020    полученного ООО «СВ фитнес» «08» октября 2020 года, а предоставление запрошенных документов частями нельзя расценивать как отказ ответчика от предоставления информации.

Так, судом установлено, что «08» октября 2020 года в адрес ООО «СВ фитнес по почте с почтовым идентификатором 14300551012327 было получено письмо, в котором находилось Заявление о предоставлении письменной информации.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии таких документов.

На основании вышеописанной нормы срок предоставления копий был 08.10.2020 по 10.10.2020 включительно. Ответчиком на основании направленного по почте письменного заявления истицы о предоставлении информации от 28.09.2020 в адрес Филимоновой А.Ф. была направлена следующая информация (документы):

1.    Ответчик 12.10.2020 письмом с почтовым идентификатором 14300552038753 направил в адрес истицы следующие документы: Копию Приказа № 56-л/с от 25.09.2020; Копию Трудового договора № 20 от 02.06.2006; Копию дополнительного соглашения № 14 от 01.02.2007 к трудовому договору; Копию дополнительного соглашения № 6-01/02 от 29.12.2007 к трудовому договору; Копию дополнительного соглашения № б/н от 01.12.2013 к трудовому договору; Копия должностной инструкции заведующий складом. Письмо получено Филимоновой А.Ф. 19.10.2020;

2.    Ответчик 16.10.2020 письмом с почтовым идентификатором 14300552016980 направил в адрес истицы следующие документы: Справки 2-НДФЛ; Расчетные листы. Письмо не получено истицей и вернулось обратно 25.11.2020;

3.    Ответчик 26.10.2020 письмом с почтовым идентификатором 14300552024749 направил в адрес истицы справку истицы справку о наличии у Филимоновой А.Ф. дисциплинарных взысканий. Письмо не получено истицей и вернулось обратно 04.12.2020.

    Требование истицы о взыскании с ответчика в пользу Филимоновой А.Ф. недоначисленной заработной платы в порядке индексации и денежной компенсации за её задержку также не подлежит удовлетворению, поскольку в период трудовых взаимоотношений между ответчиком и истицей, со стороны ответчика истице неоднократно увеличивалась заработная плата, что расценивается как проведение индексации.

Согласно ст. 134 ТК РФ в целях обеспечения повышения уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодатели коммерческих организаций производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно абз. 22 п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) предприятия частного сектора самостоятельно выбирают порядок и условия осуществления индексации. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (см. Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17- 10).

В период трудовых взаимоотношений между истицей и ответчиком, Филимоновой А.Ф. со стороны ООО «СВ фитнес» неоднократно увеличивалась заработная плата:

1.    Филимонова А.Ф. была принята на работу в ООО «СВ фитнес» по Трудовому договору № 20 от 02.08.2006 с должностным окладом в размере 16 000 руб.

2.    Дополнительным соглашением №    14 от 01.02.2007 к трудовому договору

Филимоновой А.Ф. был увеличен должностной оклад на 7 000 рублей, в итоге размер которого составил 23 000 рублей;

3.    Дополнительным соглашением № 6-01/02 от 29.12.2007 к трудовому договору Филимоновой А.Ф. был увеличен должностной оклад на 6 000 рублей, в итоге размер которого составил 29 000 рублей;

4.    Дополнительным соглашением № б/н от 01.12.2013 к трудовому договору Филимоновой А.Ф. был увеличен должностной оклад на 4 600 рублей, в итоге размер которого составил 33 600 рублей.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик неоднократно индексировал заработную плату истицы путём периодического увеличения должностного оклада. Учитывая тяжелую экономическую ситуацию для всех участников рынка, ответчик считает размер должностного оклада Филимоновой А.Ф. на дату прекращения с истицей трудовых отношений соответствующим уровню рыночных цен на товары и услуги, а также соответствующим размеру должностного оклада, предлагаемого работодателями потенциальным работникам при приеме на работу на аналогичную должность с равноценным функционалом.

Учитывая, что истцом неоднократно индексировалась заработная плата истицы путем увеличения заработной платы, а также учитывая тот момент, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для понуждения ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности и процентов за невыплату не имеется.

Касаемо требований о взыскании задолженности по невыплаченной в полном объеме заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль месяцы 2020 года в сумме 40 643 рубля 90 копеек и компенсации за её задержку, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового договора № 20 от 02.08.2006 заключенного между ООО «СВ фитнес» и Филимоновой А.Ф. с учетом последнего Дополнительного соглашения № б/н от 01.12.2013 увеличивающего размер должностного оклада истицы, размер заработной платы Филимоновой А.Ф. с 01.12.2013 по дату увольнения составлял 33 600 рублей 00 копеек.

В связи с введением ограничений, установленных Постановлением Главного государственного врача по Московской области № 10 от 22.03.2020, а также согласно ограничениям вводимым Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности» был прекращен

допуск посетителей в фитнес-центры с 23.03.2020 до 01.07.2020, в связи с чем ответчик в данный период лишился основного источника дохода в связи с принятыми санитарно- эпидемиологическими ограничениям.

В целях преодоления возросшей финансовой нагрузки, вызванной обязанностью ООО «СВ фитнес» выплачивать заработную плату своим сотрудникам без получения доходной части ввиду введенных санитарно-эпидемиологических ограничений, ответчик, руководствуясь положениями трудового законодательства на основании Приказа № 27/03- 1от 27.03.2020 ввел с 28.03.2020 простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно абз.2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Ответчик определил оплату времени простоя на основании вышеназванной статьи и Приказа № 27/03-1 от 27.03.2020 в размере двух третей оклада рассчитанного пропорционально времени простоя.

Филимонова А.Ф. была ознакомлена с Приказом № 27/03-1 от 27.03.2020 в дату его вынесения, что подтверждается личной подписью истицы. Доводы истицы об ознакомлении с данным приказом «задним числом» не могут быть приняты во внимание поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам и являются бездоказательственными.

Согласно Табелей учета рабочего времени № 12/03 от 31.03.2020; №12/04 от 30.04.2020; №12/05 от 31.05.2020; 12/06 от 30.06.2020; №б/н от 31.07.2020 простой введенный ответчиком по причинам, не зависящим от работодателя и работника продлился с 28.03.2020 по 30.06.2020 включительно.

Заработная плата выплачивалась Филимоновой А.Ф. за период с 01.01.2020 по дату её увольнения 25.09.2020 в связи с сокращением должности в установленных размерах. Данный расчет истцом не оспорен, контрсчёт не представлен. Данные выплаты подтверждаются суммами, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица (Справка 2-НДФЛ) за 2020 год, предоставленной Филимоновой А.Ф. ранее.

На основании вышеизложенного, учитывая приложенный расчет, а так же документы повлиявшие на размер заработной платы сотрудника, можно сделать вывод, что ответчиком заработная плата Филимоновой А.Ф. выплачена в полном объеме и в заявленных требованиях истице подлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Филимоной А.В. со стороны работодателя, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Анны Филипповны к ООО «СВ фитнес» оспаривании действий (бездействий) дискриминацией в сфере труда по возрастным признакам, о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :