Решение по делу № 2-14487/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-14487/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             06 ноября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Курсаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Васильевой А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Производственное муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее по тексту ПМУП «Горсвет») обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н., Васильеву И.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ____ 2015 года была повреждена опора наружного освещения по ____. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Васильев И.Н., который управляя транспортным средством марки «___», с государственным регистрационным знаком ___, собственником которого является ответчик Васильева А.Н., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, съехал на обочину и совершил наезд на опору уличного освещения. Для устранения последствий ДТП истцом произведены восстановительные работы на сумму ___ рублей. Истцом в качестве досудебного урегулирования спора были направлены претензионные письма ответчикам с требованием об оплате суммы ущерба, которое ответчиками оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ___ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3011,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оконосова Н.Н., действующая на основании доверенности № от ____ 2015 года исковые требования уточнила, просила суд взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства Васильевой А.Н.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исковых требований к Васильеву И.Н. истец не заявляет.

Суд рассматривает дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Ответчик Васильева А.Н., извещенная о времени и месте разбирательства дела по месту проживания в суд не явилась, направлена копия искового заявления, в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ____ 2015 года была повреждена опора наружного освещения по ____. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев И.Н., который управляя транспортным средством марки «___», с государственным регистрационным знаком ___, собственником которого является ответчик Васильева А.Н., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, съехал на обочину и совершил наезд на опору уличного освещения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____ 2015 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована.

Осмотром места происшествия бригадой оперативно-диспетчерской службы ПМУП «Горсвет» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено основание опоры, светильник разбит, висит на проводах, что подтверждается фотографиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство «___», с государственным регистрационным знаком ___ принадлежит на праве собственности Васильевой А.Н., проживающей по адресу: ____.

____ 2015 года ПМУП «Горсвет» с целью досудебного урегулирования спора в адрес Васильева И.Н., Васильевой А.Н. были направлены претензионные письма. Ответчик Васильева А.Н. на письмо истца не ответила, мотивированных возражений истцу не представила. При этом претензионное письмо, направленное Васильеву И.Н. по адресу ____ возвращено отправителю с отметкой почтового отделения, что нет такого дома.

Суду не представлены данные о том, что владельцем автомобиля, на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев И.Н., помимо собственника автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Опора уличного освещения принадлежит Окружной администрации города Якутска и закреплена за истцом ПМУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением ДИО Мэрии г. Якутска от ____ 2004 года №, распоряжением о внесении дополнений в вышеуказанное распоряжение от ____ 2004 года №.

Дорожно-транспортным происшествием от ____ 2015 года истцу причинен материальный ущерб в размере ___ рублей, что подтверждается локальной сметой на проведение электромонтажных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПМУП «Горсвет» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3011,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Васильевой А.Н. в пользу Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» сумму причиненного ущерба в размере ___ рублей ___ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3011 рублей 86 копеек, всего ___ (___) рублей ___ копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                   В.П. Цыкунова