Решение по делу № 2-65/2019 от 31.07.2018

Гр. дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца Григорьевой А.Э.,

представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Анастасии Эдуардовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер -----, принадлежащего Григорьевой Анастасии Эдуардовне и автомобиля ------, под управлением Чернова А.В.. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Чернов А.В. нарушил п.п. 6.13 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------. В результате ДТП автомобиль ------, принадлежащий Григорьевой А.Э. (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что в результате данного ДТП автомобиль ------ получил механические повреждения, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 186 450 рублей.

Не согласившись с оплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству, поврежденному в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ------., стоимость услуг по ремонту, в рамках ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поврежденного ТС ------ в результате ДТП от дата, составляет 313 700 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 127 250 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. А374РУ/21 составила 377 944,72 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 376 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ----- стоимость до повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер -----. определенная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 года ------П, на дата составляла в среднем, с учетом округления, 430 000 руб..

Истец считает, что ответчиком неправомерно занижена стоимость автомобиля на момент ДТП – дата и завышена стоимость восстановительного ремонта с целью произвести расчёт ущерба, исходя из полной гибели автомобиля.

Экспертным заключением -----.17 - ТУ от дата подтверждается то обстоятельство, что полная гибель автомобиля истца в результате ДТП не наступила, помимо этого, отсутствует и полная фактическая гибель автомобиля, так как автомобиль не уничтожен и возможен его ремонт.

Независимая техническая экспертиза -----.17 - ТУ от дата, в соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ ------ ФЗ, была проведена экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Независимая техническая экспертиза была проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата ------П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 127 250 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу были назначены судебные экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба.

По результатам судебных экспертиз истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу:

-доплату страхового возмещения в размере 119 850,00 руб.,

-неустойку за период с дата по дата в размере 835 354,50 руб., и далее с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 198,50 руб. за каждый день просрочки,

-расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что ответчик в акте осмотра автомобиля указал, что в автомашине отсутствуют какие-либо скрытые повреждения. Представитель ответчика в своем выступлении сказал, что радиатор кондиционера пробит пластиковым фрагментом. Но если повреждена решетка радиатора это не значит, что повреждена трубка, по которой течет фреон. В данном случае трубка не была повреждена и фреон не может улетучиваться, следовательно, не надо было менять фреон кондиционера, а нужно было только заправить. Выводы судебного эксперта ФИО4 обоснованны и нет никаких оснований не доверять данной судебной экспертизе. Тем более эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а другие эксперты, проводившие независимую экспертизу, не были об этом предупреждены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, автомобиль истца был осмотрен дата по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» с привлечением экспертов-техников ООО «Партнер». Экспертное заключение ООО «Партнер» было выполнено с применением Единой методики. Эксперт-техник ФИО5, проводивший данный осмотр транспортного средства, был допрошен на судебном заседании дата и был предупрежден об уголовной ответственности. Определением суда от дата по делу была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение -----, изготовленное судебным экспертом ФИО4. Судебный эксперт ФИО4 не включил в расчет детали, которые по технологии завода изготовителя необходимо менять при срабатывании подушек безопасности, а именно: рулевое колесо и спиральный кабель. Необходимость замены указанных деталей определяется программой AUDATEX, которую применяют в своей работе сертифициорванные СТОА и использовали в соей работе эксперты ООО «Партнер» и ИП ФИО6 Также эксперт ФИО4 не включил в расчет замену и окраску верхней части поперечины рамки радиатора, которая по своему расположению и характеру полученных повреждений требует соответствующего комплекса восстановительных работ. Было указано, что в расчетную часть должны в обязательном порядке включаться материалы для заправки кондиционера при замене конденсатора. Было обращено внимание на примененный судебным экспертом каталожный -----А494, который являлся некорректным, когда верный каталожный -----В090 и стоимость его выше, чем примененная в судебной экспертизе. Все выше перечисленное привело к занижению стоимости восстановительного ремонта а/м ------ неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Разрешить возникшие противоречия было возможно путем вызова эксперта в судебное заседание, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал. В процессе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснил о необходимости использования при определении комплекса восстановительных работ программного продукта AUDATEX. Также эксперт в процессе признал на наличие недостатков в экспертном заключение, которые возможно устранить при дополнительной экспертизе. В соответствии с определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что расчетная часть восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии признаков конструктивной гибели автомобиля. Также эксперт отказался включать замену хладагента с работами по его заправке и ремонтные работы по верхней поперечние рамки радиатора. При этом необходимо учитывать, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и восстановительной стоимостью составляет всего: 1 200 руб. (387 500 руб. - 386 300 руб.), т.е. в случае, если бы расчеты по восстановительной стоимости работ сравнялись с рыночной стоимостью (+ 1 200 руб.), соответственно, расчет ущерба был бы проведен с учетом стоимости годных остатков, что подтвердило бы обоснованность расчетов ООО «Партнер», на основании которых Страховщик осуществил выплату. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебного эксперта в части исключения стоимости хладагента (фреон -----) и исключения работ по снятию/установки радиатора, заправки заменяемого радиатора кондиционера при условии, что в расчетной части радиатор кондиционера указан, как подлежащий замене и с указанием стоимости нового (стр. 7 экспертизы каталожный номер 7812А204, стоимость 11 100 руб.). Заключение судебного эксперта не является обязательным и должно учитываться судом наряду с другими доказательствами. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что заключение ----- с вышеуказанными, на их взгляд, ошибочными выводами не может служить допустимым доказательством.

Считает необходимым обратить внимание на действия владельца автомобиля, которая фактически
исключила возможность дополнительного осмотра ТС, что исключило возможность более объективно отразить необходимость дополнительных работ, которые бы увеличили объем расходов по ремонту. Обязательства по оплате страхового возмещения Страховщиком исполнены в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение расчеты ООО «Партнер» в материалах дела нет. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер -----, принадлежащего Григорьевой А.Э., и автомобиля ------ под управлением Чернова А.В..

Виновником ДТП признан Чернов А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД (постановление от дата).

В результате ДТП автомобиль ------, принадлежащий Григорьевой А.Э. (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 186 450 рублей.

Не согласившись с оплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ------., стоимость услуг по ремонту, в рамках ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поврежденного ТС ------ в результате ДТП от дата, составляет 313 700 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 127 250 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 377 944,72 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 376 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с данным иском в суд.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба от повреждения ------, в ДТП от дата.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- дата, выполненной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» от дата на дату ДТП от дата на основании Единой методики составляет 287 200 руб..

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по первому вопросу без учета износа составляет 366 000 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля без учета полученных повреждений на дату ДТП, которая составляет 387 500 руб..

В связи с возникшими вопросами по поводу выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7. В ходе допроса экспертом было признано, что он не учел при расчете стоимости ремонта необходимость замены рулевого колеса, что следует по программе Audatex. При этом эксперт отметил также, что замену хладоагента он не учитывал, так как в акте осмотра не было отмечено, что хладоагент вытек и был потерян при ДТП.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который производил осмотр ТС ------

Свидетель ФИО5 в частности пояснил, что в акте осмотра автомобиля нет указания на повреждение верхней поперечной рамки радиатора. Для фиксации данного факта нужно было произвести дополнительный осмотр автомобиля при котором производится частичная разборка автомобиля, но на дополнительный осмотр автомобиль не представлялся.

С учетом данных пояснений эксперта и свидетеля, по делу была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, с чем согласились стороны. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

-имеется ли необходимость в замене рулевого колеса ТС ------ в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа официального дилера Мицубиси Моторс в России «ММС Рус»?

-имеются ли на фототаблице, приложенной к акту ООО «ПАРТНЕР» от дата, повреждения, которые не нашли отражения в акте осмотра?

-с учетом ответа на вышеуказанные вопросы произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по ТС ------

В случае, если расчетная часть восстановительных работ будет свидетельствовать о наличии признаков конструктивной гибели ТС ------, необходимо определить стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом его комплектации без определения стоимости автомобиля в поврежденном виде, но с определением стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7:

-необходимость в замене рулевого колеса автомобиля ------, в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа официального дилера Мицубиси Моторс в России «ММС Рус» имеется.

-в фототаблице, приложенной к акту ООО «ПАРТНЕР» от дата имеется следующее повреждение, которое не нашло отражение в акте осмотра: отсутствие кронштейна правого переднего бампера с право частью переднего бампера.

-стоимость восстановительного ремонта ТС ------, на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» от дата с учетом фотоматериалоа и материалов гражданского дела на дату ДТП от дата на основании Единой методики составляет 306 300 руб.

-расчетная часть определения стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии признаков конструктивной гибели автомобиля ------ Стоимость годных остатков не рассчитывается.

По результатам указанной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает их допустимыми доказательствами размера материального ущерба, причиненного в результат повреждения ТС ------, в ДТП от дата, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нормативное и методическое обеспечение основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 850,00 руб. (306 300 руб. – 186 450 руб.).

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным.

Страховое возмещение должно быть выплачено в установленный срок и в полном объеме.

В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверены расчеты истца по размеру неустойки указанные в иске и признаются правильными. В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб..

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что стоимость проведения ремонта ТС не могла вырасти на столь значительную сумму как размер начисленной неустойки, то есть у истца отсутствуют значительные неблагоприятные последствия в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 25 000,00 руб. по состоянию на дату принятия решения судом, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В то же время на последующий период требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 198,50 руб. за каждый день просрочки удовлетворить, но ограничить размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает также уменьшить до 30 000 руб. размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 5 000,00 руб.. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой Анастасии Эдуардовны:

119 850,00 руб. - страховое возмещение,

30 000,00 руб. – штраф,

25 000,00 руб. – неустойку за период дата по дата, далее взыскать неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 198,50 руб. за каждый день просрочки до достижения максимальной размера неустойки 400 000,00 руб.

1 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

5 000,00 руб. – расходы по досудебной оценке имущественного вреда,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2019.

копия верна судья: