Решение по делу № 11-197/2024 от 14.05.2024

        Дело № 11-197/2024                                    Мировой судья Зайнутдинов Р.М.

        (2-74/3/2024)

        УИД: 16MS0028-01-2023-002773-73

        Категория: 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 июля 2024 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что --.--.---- г. у ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--, стоимостью 130 191 рубль, с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки, в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно: в телефоне перестала функционировать фото-видеокамера, также начал пропадать звук. Данные недостатки сделали невозможным использование приобретенного товара по его прямому назначению.

В связи с изложенным, --.--.---- г. потребитель направил в адрес ООО «Носимо» заказным письмом с описью вложения купленный смартфон, а также претензию, в которой истец просил устранить дефекты в товаре, а также выдать подменный товар на время ремонта. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком --.--.---- г.. --.--.---- г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно отчёту по экспертизе №-- от --.--.---- г. по товароведческой экспертизе, выявленный дефект носит производственный характер, при этом нарушения правил использования не установлено. Срок устранения дефекта не более одного часа.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит:

- обязать ООО «Носимо» в срок, не превышающий трех дней, безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--;

- в случае неисполнения ООО «Носимо» решения суда в части устранения недостатков товара в установленный срок, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (130 191 рубль), за каждый день просрочки, начиная с 4 дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (ст.308.3 ГК РФ);

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму начисленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в общем размере 39 057,30 рублей;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму начисленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в общем размере 39 057,30 рублей;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму начисленной неустойки за нарушение срока возмещения убытков потребителю с 11 дня с даты получения копии искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебный расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 717,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит снизить заявленные неустойку и размер компенсации морального вреда, установить срок для устранения недостатков товара в 45 дней, а также обязать истца передать товар ответчику для устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. иск ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено:

«Обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки в срок не превышающий четырнадцать дней со дня получения смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2:

- в случае неисполнения ООО «Носимо» решения суда в части устранения недостатков товара в установленный срок, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (130 191 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 15 дня со дня получения ответчиком смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №-- по день фактического исполнения обязательства (ст.308.3 ГК РФ);

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в общем размере 20 000 рублей;

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в общем размере 20 000 рублей;

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- убытки в виде оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей;

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока возмещения убытков потребителю с 11 дня, с даты получения копии искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 717 рублей 04 копейки;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22 500 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №-- не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. по делу №-- отменить в части:

- обязания безвозмездно устранить недостатки в срок, не превышающий 15 дней со дня получения смартфона;

- взыскания в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара в установленный срок судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня со дня получения ответчиком смартфона по день фактического исполнения обязательства;

- взыскания суммы начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара;

- суммы убытков в виде оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, а также суммы начисленной неустойки за нарушение срока возмещения убытков потребителю с 11 дня, с даты получения копии искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара;

и принять по делу новое решение, которым:

- обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней со дня получения смартфона, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, суммы убытков в виде оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, а также суммы начисленной неустойки за нарушение срока возмещения убытков отказать.

В обоснование жалобы указано, что в силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется максимальный срок устранения недостатков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы невозможно установить срок, необходимый для устранения недостатков.

Также заявитель полагает, что одновременное взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и судебной неустойки недопустимо, поскольку порождает применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Помимо этого заявитель считает, что взыскание неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования неправомерно, поскольку товар находится у истца, подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта либо на период замены товара.

Также заявитель ссылается на то, что сумма оплаты услуг на проведение экспертизы составляет судебные расходы, а не убытки истца, соответственно взыскание неустойки не правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. у ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--, стоимостью 130 191 рубль, с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки, в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно: в телефоне перестала функционировать фото-видеокамера, также начал пропадать звук. Данные недостатки сделали невозможным использование приобретенного товара по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

--.--.---- г. потребитель направил в адрес ООО «Носимо» заказным письмом с описью вложения купленный смартфон, а также претензию, в которой просил устранить дефекты в товаре, а также выдать подменный товар на время ремонта, полученные ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно отчёту по экспертизе №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Аффедивит» по заказу истца, выявленный дефект носит производственный характер, при этом нарушения правил использования не установлено. Срок устранения дефекта не более одного часа.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению судебной экспертизы от --.--.---- г. №--, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--/01:

1. Дефект передней камеры на большом дисплее имеется, дефект динамиков имеется.

2. Дефект камеры является дефектом производственного характера. Дефект динамиков также является производственным недостатком.

3. Никаких нарушений условий эксплуатации не выявлено.

4. Недостатки устранимые, стоимость замены камеры от 10 700 рублей, без указания сроков. Стоимость замены динамиков затруднились назвать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и соразмерности, устранение недостатков должно быть осуществлено ответчиком в срок, не превышающий 14 дней со дня получения указанного смартфона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

--- Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, учитывая, что проведенной судебной экспертизой срок для устранения недостатков определен не был, поскольку, как указал эксперт в экспертном заключении от --.--.---- г. №--, сроки будут известны только после проведения диагностики, суд полагает, что устранение недостатков должно быть осуществлено ответчиком в установленный законом срок, то есть в срок не превышающий 45 дней со дня получения указанного смартфона.

Также заявитель полагает, что одновременное взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и судебной неустойки недопустимо, поскольку порождает применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения ООО «Носимо» решения суда в части устранения недостаток товара в установленный срок, надлежит взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (130 191 рубль) за каждый день просрочки, начиная с 15 дня со дня получения ответчиком смартфона Samsung Galaxy Z Fold 256Gb, IMEI №--, по день фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции на основании статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей, а также за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Однако, по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка взыскивается за неисполнение решения суда, тогда как неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию не за не устранение недостатков товара, а за неисполнение решения суда, при этом совпадение предметов, не указывает на идентичность данных санкций, поскольку они имеют разную правовую природу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара (130 191 рубль) подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня получения ответчиком смартфона Samsung Galaxy Z Fold 256Gb, IMEI №--, по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода заявителя о том, что взыскание неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования неправомерно, поскольку товар находится у истца, подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта либо на период замены товара, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом с учетом того, что товар ответчиком на ремонт принят не был, соответственно, у ответчика не возникало обязанности по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара подлежит оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в подтверждение заявленных требований в размере 16 000 рублей. Данная сумма относится к судебным расходам, а не к убыткам, поскольку заключение данной экспертизы не было направлено ответчику до направления искового заявления в суд, соответственно ответчик не мог принять решение на основании данного заключения, до обращения истца в суд. Соответственно, неустойка за невыплату данной суммы начислению и взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – отменить в части: «Обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки в срок не превышающий четырнадцать дней со дня получения смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2:

- в случае неисполнения ООО «Носимо» решения суда в части устранения недостатков товара в установленный срок, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (130 191 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 15 дня со дня получения ответчиком смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №-- по день фактического исполнения обязательства (ст.308.3 ГК РФ);

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в общем размере 20 000 рублей;

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара;

- убытки в виде оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей;

- сумму начисленной неустойки за нарушение срока возмещения убытков потребителю с 11 дня, с даты получения копии искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Принять по делу новое решение в данной части:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носимо» безвозмездно устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней со дня получения смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» решения суда в части устранения недостатков товара в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 301 рубль 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня получения ответчиком смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI №--, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья                                                  Р.В. Королёв

Апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.