Решение от 25.05.2021 по делу № 2-1078/2021 (2-6397/2020;) от 31.08.2020

        УИД: 78RS0№-08     КОПИЯ

    Дело №                               25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что октября 2019 ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ответчиком с ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» (предыдущее наименование ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека»). Истец является владельцем закладной по договору. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 811, ФЗ «Об ипотеке», просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 534 153 руб. 21 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 696 000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам пеней.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров Банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Устава, произошло изменение фирменного наименования ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца по ставке 13,95 % годовых для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной к ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека». Основанием для перехода прав на закладную является договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленным кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,95% годовых (п. 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора). Проценты начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.

Ответчик перестал осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 534 153 руб. 21 коп., из которых: 995 131 руб. 60 коп. - задолженность по кредиту; 58 684 руб. 75 коп. – задолженность по процентам; 93 783 руб. 60 коп. – пени по процентам; 386 553 руб. 26 коп. – пени по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его одностороннее изменение его ре не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Согласно позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 1 153 816 руб. 35 коп., в том числе: 995 131 руб. 60 коп. - задолженность по кредиту; 58 684 руб. 75 коп. - задолженность по процентам; 25 000 руб. 00 коп. - пени по процентам; 75 000 руб. 00 коп. - пени по кредиту.

В силу положений кредитного договора, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о полном досрочном погашении задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней (при наличии), в частности, в случае нарушения сроков внесения очередного платежа и его части на срок более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Ввиду неоднократного допущения ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, у истца возникли основания для полного досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик также был уведомлен о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка были оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Также судом установлено, что при заключении договора с ответчиком Банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиками обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил. Указанные обстоятельства в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора, поэтому суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 надлежит расторгнуть.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 696 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 4 300 000 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертизы, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, исполнение ответчиком обязательств обеспечено последующей ипотекой квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п.4. ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от стоимости имущества, что составляет 3 440 000 руб. (4 300 000 руб. ? 100% = 43 000 руб. ? 80% = 3 440 000 руб.)

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 256 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 131 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 684 ░░░. 75 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 256 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 440 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2021