Решение по делу № 2а-983/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-983/2021

УИД 48RS0018-01-2021-001398-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                 г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой Анне Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталии Николаевне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой А.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска истец указал, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой А.В. находилось исполнительное производство № 35268/20/48020-ИП о взыскании с Трофимова А.Н. денежных средств. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, то административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Также указывает на неполучение оригинала исполнительного документа. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурову Н.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать ответчиков организовать работу по его восстановлению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2018 года по делу № 2-1341/2018, и заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 09 октября 2020 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 35268/20/48020-ИП в отношении должника Трофимова А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 24 907 руб. 20 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная 09 октября 2020 года, Полынцевой А.В. с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Росреестра.

Установив у должника счет, открытый ПАО «Сбербанк», постановлением от 02 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на нем.

Согласно представленным сведениям за должником автотранспортные средства не значатся, недвижимое имущество не зарегистрировано, Трофимов А.Н. не работает, получателем пенсии не является.

29 октября 2020 года на должника наложен исполнительский сбор 1 743 руб. 50 коп.

Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся ввиду установленного запрета.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой А.В. от 28 декабря 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 29 декабря 2020 года заказной корреспонденцией.

В связи с окончанием исполнительного производства отменено постановление о взыскании исполнительного сбора, также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой А.В. от 23 августа 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2020 года, исполнительное производство возобновлено под № 46826/21/48020-ИП.

В тот же день Полынцевой А.В. продублированы запросы в различные органы с целью установления имущественного положения Трофимова А.Н.; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, административными ответчиками в данном случае проведен комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено, права административного истца не нарушены.

Кроме этого, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Усманском РОСП УФССП по Липецкой области.

Ссылка представителя истца на несвоевременность направления запросов в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его административной ответственности, в военкомат, в органы юстиции для получения сведений о судимости и т.п., о чем указано в иске, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35268/20/48020-ИП, а также об организации работы по восстановлению оригинала исполнительного документа, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное постановление уже было отменено 23 августа 2021 года, а подлинник исполнительного документа в отношении Трофимова А.Н. был направлен в адрес взыскателя, оснований для вывода о том, что он утрачен судебным приставом-исполнителем не имеется.

Также суд учитывает и то, что административным истцом в данном случае пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 29 декабря 2020 года регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно общедоступным сведениям почтовое отправление с идентификатором 39937321995666 было вручено адресату 11 января 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено по почте в суд 28 июля 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока с иском не представлено.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцевой Анне Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталии Николаевне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья