Решение по делу № 11-10647/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-10647/2020                     судья: Котлярова Е.А.

                     дело № 2-1438/2020        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего      Давыдовой В.Е.

    судей                Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при секретаре             Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапо Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Лапо Алексею Михайловичу, Костаренко Лиле Николаевне, Ефремовой Анне Владимировне, Абдрахимовой Галине Валерьевне, Чулковой Татьяне Ивановне, Плехановой Марине Васильевне о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании фактических затрат.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО «МРСК Урала» Батуриной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Лапо А.М., Костаренко Л.Н., Ефремовой А.В., Абдрахимовой Г.В., Чулковой Т.И., Плехановой М.В. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, <данные изъяты> от 15 января 2019 года, <данные изъяты> от 22 октября 2018 года, <данные изъяты> от 15 мая 2019 года, <данные изъяты> от 24 сентября 2018 года, №<данные изъяты> от 11 октября 2018 года, а также о взыскании в пользу ОАО «МРСК Урала» - с Адрахимовой Г.В. стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 5794 рублей 75 копеек, с Чулковой Т.И. - стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 1043 рублей 16 копеек.

    В обоснование указало, что в период 2018-2019 года между ОАО «МРСК Урала» и ответчиками были заключены договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих ответчикам на правах собственности объектов, расположенных на территории дачного поселка «<данные изъяты>». В ходе исполнения своих обязательств по этим договорам ОАО «МРСК Урала» заключило договор с ООО «СпецСтройЭнерго» на выполнение проектных и изыскательских работ, в ходе которых выявлено, что для подключения потребителей необходимо установить проектируемую ТП-10/0,4 кВ и опоры ВЛЗ-10 кВ на территории поселка «Райский», в связи с чем для указанного строительства необходимо получение согласования с собственниками земельных участков, через которые проходит трасса проектируемой ВЛЗ-10 кВ № ПС «Красный Октябрь», Алексеевой Т.Р. и Габдулина Р.Ж., которым были направлены соответствующие запросы. Письмами от 26.02.2019 года, 24.05.2019 года, 26.06.2019 года Алексеева Т.Р. и Габдулин Р.Ж. отказали ОАО «МРСК» в таком согласовании, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности исполнить заключенные договоры на технологическое присоединение с ответчиками, что является основанием к их расторжению.С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков с сопроводительными письмами были направлены соглашения о расторжении договоров и акты компенсации фактических затрат. Срок для ответа, указанный в претензии истек, однако ответов не поступило.

    В судебном заседании представитель ответчика Лапо А.М. – Ковалев С.И. исковые требования не признал.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «МРСК Урала», ответчиков Лапо А.М., Костаренко Л.Н., Ефремовой А.В., Абдрахимовой Г.В, Чулковой Т.И., Плехановой М.В., третьих лиц Алексеевой Т.Р., Габдулина Р.Ж.

        Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года иск ОАО «МРСК Урала» удовлетворен в полном объеме.

         В апелляционной жалобе Лапо А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что изменения обстоятельств, вызванное отказами Алексеевой Т.Р. и Габдулина Р.Ж. в согласовании, не являются непреодолимыми, поскольку ОАО «МРСК Урала» имело право обратиться в администрацию района с заявлением об установлении публичного сервитута для строительства линии электропередач для нужд местного самоуправления согласно статье 39.37 Земельного кодекса РФ, а также обратиться к ответчикам с предложением изменить условия договора в части сроков его исполнения и возложения на ответчика обязанности в части получения сервитута через суд. Пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года запрещает ОАО «МРСК Урала» бездействие, ущемляющее интересы неопределенного круга потребителей. Применение судом пункта 1 статьи 451 ГК РФ является некорректным, поскольку за урегулирование отношений с Алексеевой Т.Р. и Габдулиным Р.Ж. отвечает истец.

    Ответчики Лапо А.М., Костаренко Л.Н., Ефремова А.В., Абдрахимова Г.В, Чулкова Т.И., Плеханова М.В., представитель Ковалев С.И., третьи лица Алексеева Т.Р., Габдулин Р.Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность принятого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

         В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

        Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

        Во исполнение указанного Закона об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям.

        Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

        Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

        Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

        В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

        В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

     Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и ответчиками были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, расположенных в дачном поселке «Райский», Аргаяшского района Челябинской области, в том числе и № от 24 декабря 2018 года с Лапо А.М., по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Лапо А.М, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, необходимые для электроснабжения объекта: дома, расположенного по адресу: <адрес>, дачный поселок <данные изъяты>», <адрес>, участок <адрес>, кадастровый номер №.

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, составляет 1 год со дня его заключения.

    В соответствии с разделом 2 договора, ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

    Лапо А.М., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

    Технические условия №61-ТУ-27570 от 19 декабря 2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

    В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет работы по строительству воздушной ЛЭП 10кВ от ВЛ-10кВ № ПС «Красный Октябрь» до проектируемой ТП-10/04кВ проводом СИП сечением 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 4 км. Трассу ЛЭП определить проектом; по строительству пункта секционирования; по установке ТП-10/0,4кВ киоского типа с трансформатором мощностью не менее 100кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0,4кВ. Проектируемую ТП-10/0,4кВ подключить через пункт секционирования к ВЛ-10кВ № от ПС «Красный Октябрь»; по строительству воздушной ЛЭП 0,4кВ от проектируемой ТП-10/0,4кВ до границы земельного участка проводом СИП сечением не более 70 мм2 на деревянных опорах протяженностью 0,33 кв. Трассу ЛЭП определить проектом.

    В соответствии с п.15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

    В ходе исполнения вышеуказанных договоров, ОАО «МРСК Урала» заключило с ООО «СпецСтройЭнерго» договор от 31 января 2019 года <данные изъяты> на выполнение проектных и изыскательских работ. Подрядная организация при проведении предпроектных обследований выявила, что для подключения потребителей проектируемую ТП-10/0,4 кВ и опоры ВЛЗ-10 кВ необходимо установить на территории дачного поселка «<данные изъяты> в связи с чем необходимо согласование проведения указанных работ с собственниками земельных участков, для чего истцом в адрес Алексеевой Т.Р. и Габдулина Р.Ж. (собственников земельных участков) направлены запросы о согласовании прохождения ЛЭП 10кВ и установки новой КТП-100 кВА 10/0,4 кВ.

    По результатам направленных писем собственник земельных участков в дачном поселке <данные изъяты>» Алексеева Т.Р. и собственник электрических сетей в дачном поселке «<данные изъяты> Габдулин Р.Ж. ответили отказом в согласовании. Так, Габдулин Р.Ж. сообщил, что существующие электросетевые объекты не предназначены и не позволяют выдать дополнительную мощность без их модернизации и реконструкции, реконструкция принадлежащих ему сетей не может быть осуществлена исключительно за счет его личных средств.

    Таким образом, истец не исполнил обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием согласия собственников земельных участков в размещении линейного объекта на их участках.

    С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчиков Лапо А.М., Костаренко Л.Н., Ефремовой А.В., Абдрахимовой Г.В., Чулковой Т.И., Плехановой М.В. соглашения о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты компенсации фактических затрат, которые были оставлены ответчиками без ответа.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» исследовало все существующие возможности и предприняло все возможные меры для осуществления технологического присоединения объектов ответчиков к электрическим сетям, однако в процессе исполнения вышеприведенных договоров выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение объектов, принадлежащих ответчикам, к электрическим сетям на предусмотренных ими технических условиях, а именно путем осуществления нового строительства ЛЭП, установки новой КТП.

          Возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению объектов ответчиков к электрическим сетям у ОАО «МРСК Урала» отсутствует ввиду отказа собственников земельных участков и электрических сетей в дачном поселке «<данные изъяты> Алексеевой Т.Р. и Габдулина Р.Ж. в осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, что послужило основанием к удовлетворению судом искового требования о расторжении вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе и № от 24 декабря 2018 года, ввиду невозможности их исполнения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

         Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

     Размещение электрических сетей истца на территории земельных участков третьих лиц Алексеевой Т.Р. и Габдулина Р.Ж. невозможно без их согласия. Данный факт является обстоятельством, препятствующим исполнению договора.

    Суд правильно отметил, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителей сетевая организация обязана была заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

    Сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №281-О, та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ права на защиту своих интересов посредством требования расторжения публичного договора.

    Доводы ответчиков об обязанности ОАО «МРСК Урала» установить публичный сервитут, повторяемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и отклонены как необоснованные, поскольку законом такая обязанность для сетевой организации не предусмотрена.

        Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, являются несостоятельными, поскольку данная норма не может быть расценена, как возлагающая на ОАО «МРСК Урала» обязанность обращения в суда с требованием установления публичного сервитута.

     Доказательств технологической необоснованности отказа либо уклонения истца от заключения договора с ответчиками материалы дела не содержат.

    Сами ответчики в порядке статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации за установлением публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в уполномоченные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления не обращались, такой возможности не лишены, равно как и не лишены возможности вновь обратиться в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им на праве собственности объектов на иных условиях.

    При этом оснований считать, что у ОАО «МРСК Урала» возникла обязанность обращения с таким заявлением, равно как и обязанность обращения к ответчикам с предложением изменить условия договоров на технологическое присоединение в части сроков их исполнения судебная коллегия не усматривает.

         Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по вышеуказанным договорам в силу объективных причин, не зависящих от стороны, которые она не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и условиям оборота. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным, соответствует положениям статьи 451 ГК РФ, которая применена судом правильно.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда, у истца имеется возможность исполнить обязательства по договору, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям достоверности. Указанные доводы, сводящиеся по существу к утверждению о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения, направлены на переоценку доказательств, право оценки которых в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.

    Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 98 ГПК РФ. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапо Алексея Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи