Решение по делу № 2-1296/2022 от 31.01.2022

                      Дело № 2-1296/22

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                10.10.2022 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Юнусове М.Ф.

                с участием:

                представителя истца                                    Жарикова Е.А.

                                по доверенности

                представителя ответчика        Кондратьевой О.В.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелашского И.А. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        Шелашскому И.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>.

        Шелашский И.А. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО ДРСК), указывая, что 25.11.2021 г. названная автомашина была припаркована им в районе <адрес>, в результате возгорания трансформатора на электрической подстанции «Луговая», расположенной по указанному адресу автомашина была повреждена. Поскольку ответственность за надлежащее содержание указанного объекта электрического хозяйства несёт ответчик, просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в размере 116528 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки автомашины в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возврат госпошлины в сумме 3531 руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств размещения в зоне стоянки автомашины истца знаков, обозначающих охранную зону. Не поддержал требования о взыскании судебных расходах понесенных на услуги представителя, указывая, что указанные расходы истцом, согласно условий соглашения, оплачиваются по результатам рассмотрения дела.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу, при указанных последним обстоятельствах, и факт принадлежности ответчику объекта электрохозяйства, на котором произошёл пожар, заявил о наличии грубой неосторожности истца, допустившего размещение автомашины в охранной зоне трансформаторной подстанции. Кроме того, заявил о недопустимости представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, полагая его выполненным с нарушением требований закона. Указал, что акт осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дополнительный перечень повреждений, которые не являются скрытыми и должны были быть видны при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд в иске отказать.

        Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владивостоку по факту возгорания трансформатора 25.11.2021 г., суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

        Судом установлено, что 25.11.2021 г. в 10 час.46 ми. по адресу: <адрес> в результате короткого замыкания произошло возгорание трансформатора на электрической подстанции «Луговая» находящейся в ведении АО ДРСК, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Шелашскомиу И.А. на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        При этом факт причинения ущерба истцу в результате возгорание трансформатора на электрической подстанции «Луговая», принадлежащего АО ДРСК, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями АО ДРСК по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

        Кроме того, суд приходит к выводу о наличии ответственности АО ДРСК за причинённый ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, поскольку из приведённых обстоятельств следует, что вред имуществу истца причинён в результате деятельности ответчика, которая связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием объекта электросетевого хозяйства.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцуповреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением № ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 116 528 руб. 43 коп.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дополнительный перечень повреждений, которые не являются скрытыми и должны были быть видны при составлении дознавателем ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, дознаватель ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку не является автотехническим специалистом.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, по убеждению суда у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, суд учитывает, что действительно, в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с п.п. 5, 7 которых для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, которые подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, которые в соответствии с разделом III Правил являются различными для различных охранных зон в зависимости от характеристик объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, несмотря на утверждение представителя ответчика о наличии на объекте электросетевого хозяйства предупреждающих знаков, предусмотренных Правилами, утверждёнными постановлением Правительства № 160, каких-либо доказательств размещения названных знаков представителем ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что названные знаки содержат всю предусмотренную названным нормативным актом информацию, в том числе информацию о необходимости соблюдения конкретных ограничений.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у истца информации о наличии ограничений в зоне размещения объекта электросетевого хозяйства, на котором произошло возгорание, суд не может согласиться с утверждением ответчика о наличии в действиях Шелашского И.А. грубой неосторожности, и, соответственно, о применении положений ст. 1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Шелашского И.А. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат возмещению в заявленном в иске размере 116 528 руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3531 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8000 руб., подтвержденные соответствующими документами.

             Поскольку требования в части расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. представителем истца не были поддержаны в судебном заседании, суд не усматривает необходимости их обсуждения.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 11 531 руб. (8000руб. + 3531 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

                                Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН №) в пользу Шелашского И.А. денежную сумму в размере 116 528 руб., судебные расходы в сумме 11 531 руб., всего 128 059 руб. (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят девять руб.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

                                        Судья: