Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3071/2022 от 02.02.2022

УИД 66RS0044-01-2021-003174-61

дело № 2-2609/2021 (№ 33-3071/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корякова В.Н., Колесникова Н.С., Константинова В.И., Константинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов Константинова В.И., Колесникова Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ляшенко Е.В. (ордер № 166661 от 25.02.2022) и третьего лица Черемухина О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков В.Н., Колесников Н.С., Константинов В.И., Константинов А.В. обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с самостоятельными исковыми заявлениями к ООО «Энергопромстрой» (далее по тексту Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 4 л.д. 71). В обоснование требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Весной 2020 г. к истцам обратился Черемухин О.Г. и пригласил их на работу в Общество. От руководителя Общества Р. им стало известно, что предприятие является субподрядчиком ООО «ТМК «Смарт Строй», которое должно было выполнять комплекс монтажных работ на территории ПАО «Челябинский завод профилированного строительного настила» (далее по тексту Завод). Истцам было предложено выполнить от имени Общества работы по монтажу труб ПНД под водопровод технической и питьевой воды, монтаж стальной трубы под воздуховод высокого давления с покраской, демонтаж и монтаж стальных труб отопления, а также монтаж ливневой системы в цехах Завода, с выполнением работ на высоте от 5 до 15 метров. Согласившись на трудоустройство к ответчику, истцы образовали бригаду, руководил которой Константинов В.И. При этом трудовые договоры с истцами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовые книжки истцов не вносились. В обязанности Константинова В.И. входили контроль за выполнением бригадой работ, за доставкой материалов, организация выполнения работ. При трудоустройстве с истцами была оговорена заработная плата в размере 3 100 руб. в день Константинову В.И. как прорабу, монтажникам Константинову А.В., Колесникову Н.С., Корякову В.И. - по 2 700 руб. в день, а также суточные из расчета 700 руб. в сутки. Денежные средства на оплату жилья, суточные, денежные средства на оплату необходимых материалов, транспортные расходы, а также заработная плата для бригады истцов и бригады П. перечислялась Черемухиным О.Г. на банковскую карту Константинова В.И. По прибытию на Завод истцами было пройдено обучение, по результатам которого выданы удостоверения о прохождении обучения как работникам Общества. Истцы полагали, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых они на основании фактического допуска к работе выполняли монтажные работы в период с 23.06.2020 по 03.09.2020. 04.09.2020 истцы закончили работы и покинули территорию Завода. За период трудовых отношений образовалась задолженность по заработной плате, которая, по расчетам истцов составляет: перед Константиновым В.И. - 195 300 руб., перед Константиновым А.В. - 176 400 руб., перед Колесниковым Н.С. - 176 400 руб., перед Коряковым В.Н. - 176 400 руб. Также ответчик не выплатил истцам компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.06.2020 по 03.09.2020. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили: установить факт трудовых отношений с Обществом в период с 23.06.2020 по 03.09.2020; взыскать с ответчика в пользу Корякова В.Н., Колесникова Н.С., Константинова А.В. заработную плату в размере 176400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12582 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.09.2020 по 04.06.2021 в размере 13 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, в пользу Константинова В.И. - заработную плату в размере 195 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 446 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.09.2020 по 04.06.2021 в размере 14 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между Обществом и истцами, и как следствие - наличие перед ними задолженности по выплате заработной платы. Указала, что истцы работали в иной организации – ООО «ТМК «Смарт Строй», с которой у Общества имелись договорные отношения, возникшие на основании договора поставки № 128 от 25.06.2020. В соответствии с условиями данного договора поставки и спецификациями Общество произвело поставку материалов для ООО «ТМК «Смарт Строй» 10.07.2020 и 14.07.2020. Поставки по договору осуществлялись для исполнения ООО «ТМК «Смарт Строй» обязательств по договору подряда с Заводом № 09-05/2020 от 12.05.2020 и локальных сметных расчетов к нему. Получение истцами денежных средств от Черемухина О.Г., который является учредителем Общества, само по себе не свидетельствует о допуске истцов к работе в интересах Общества.

Определениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021, 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТМК «Смарт Строй», Завод и Черемухин О.Г.

Черемухин О.Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что является директором по производству в Обществе. Ответчик участвовал в тендере на проведение работ на Заводе, однако аукцион выиграло третье лицо ООО «ТМК «Смарт Строй», с которым и был заключен договор подряда, при этом при осуществлении работ Общество являлось поставщиком продукции для выполнения работ. Черемухин О.Г. рекомендовал ООО «ТМК «Смарт Строй» бригаду Константинова В.И. для выполнения работ по договору подряда № 09-05/2020 от 12.05.2020. По просьбе директора ООО «ТМК «Смарт Строй» М. Черемухин О.Г. переводил денежные средства на оплату работ Константинову В.И., который в свою очередь распределял обязанности и производил оплату своим работникам, вел учет рабочего времени. Черемухин О.Г. истцов на работу в Общество не принимал, так как это не входит в его должностные обязанности.

Завод своего представителя в судебное заседание не направил, правовой позиции по делу не выразил. В письменном отзыве подтвердил факт заключения с ООО «ТМК «Смарт Строй» договора подряда № 09-05/2020 от 12.05.2020. Указал, что ООО «ТМК «Смарт Строй» 22.06.2020 и 06.07.2020 обращалось к главному инженеру Завода А. с письмами о допуске на территорию предприятия своих работников, в том числе, Константинова В.И., Константинова А.В., Корякова В.Н., Колесникова Н.С.

ООО «ТМК «Смарт Строй» также своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало, что выполняло комплекс монтажных работ на Заводе в соответствии с договором подряда № 09-05/2020 от 20.05.2020, заключенного по результатам тендера. Поставку материалов для проведения строительно-монтажных работ осуществляло Общество на основании договора поставки № 128 от 25.06.2020. Для выполнения работ по монтажу ливневой канализации, системы отопления и водоотведения была привлечена подрядная бригада под руководством Константинова В.И. Бригада для выполнения работ набиралась Константиновым В.И. самостоятельно, количество членов бригады также определялось им самостоятельно, размер оплаты труда согласовывался в пределах сметной стоимости по каждому виду работ (по условиям локальной сметы) независимо от количества членов бригады. Распределением денежных средств между членами бригады должен был заниматься Константинов В.И. по своему усмотрению. Порядок оплаты предусматривал выплату авансовых платежей, из которых Константинов В.И. должен был оплачивать проживание и переезды членов бригады, и окончательного расчета после сдачи результатов работ заказчику. Никаких командировочных, возмещения стоимости проживания сверх оплаты по договору и сметной стоимости не согласовывалось. Перечисление денежных средств осуществлялось с карты директора ООО «ТМК «Смарт Строй» М. на карту Черемухина О.Г. для последующей передачи Константинову В.И.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования Корякова В.Н., Колесникова Н.С., Константинова В.И., Константинова А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы.

В апелляционной жалобе, истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Указывают, что договор поставки № 128 от 25.06.2020, заключенный между Обществом и ООО «ТМК «Смарт Строй», никакого отношения к делу не имеет, так как по условиям данного договора поставлялись электромонтажная продукция, в то время как истцы выполняли сантехнические работы, материалы для выполнения которых были закуплены Обществом и завезены на территорию Завода еще в марте 2020 г. Суд необоснованно не учел тот факт, что перед началом работ истцы прошли обучение безопасным способам работы на высоте за счет Общества и в его интересах. При этом ссылка ответчика на то, что обучение истцов производилось в связи с предстоящим участием в тендере на заключение договора подряда с Заводом, несостоятельна, так как тендер был проведен гораздо раньше. Суд не дал должной оценки переписке между Константиновым В.И. и Черемухиным О.Г. в электронном мессенджере WhatsApp, из которой следует, что последний подтверждал факты наличия задолженности по заработной плате перед истцами, задержки поставок материалов из-за недофинансирования, обещал погасить образовавшийся долг. Апеллянты указывают, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств каких-либо договоренностей относительно выполнения работ и их оплаты между истцами и ООО «ТМК «Смарт Строй». Такие договоренности имелись у истцов только с ответчиком в лице Черемухина О.Г. Отклоняя данные доводы истцов, суд не запросил детализацию телефонных переговоров Константинова В.И., которая бы подтвердила, что истец в спорный период общался только с представителями Общества Р. и Черемухиным О.Г. Также необоснованно отказано судом в допросе в качестве свидетеля главного инженера Завода А., который курировал выполнение работ по договору подряда, сотрудничая с ответственным представителем подрядчика Черемухиным О.Г. Также в апелляционной жалобе указано на неправильность вывода суда о том, что истцы по собственной инициативе прекратили работу 04.09.2020. Апеллянты настаивают, что это было сделано по указанию Черемухина О.Г., сославшегося на отсутствие материалов и финансирования.

В заседание судебной коллегии истцы Коряков В.Н., Константинов А.В., представители третьих лиц ООО «ТМК «Смарт Строй», Завода не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы – путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии на такой способ извещения, третьи лица – путем направления судебных извещений заказной почтой, а также путем размещения 25.02.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истцов Константинова В.И., Колесникова Н.С., представителя ответчика Ляшенко Е.В., третьего лица Черемухина О.Г., изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 59 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии между истцами и Обществом в период с 23.06.2020 по 03.09.2020 трудовых отношений ввиду недоказанности истцами фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, выполнения ими в интересах Общества трудовых обязанностей лично за плату с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истцов в исковых заявлениях и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, истцы Константинов В.И., Константинов А.В., Коряков В.Н. приступили к выполнению трудовых обязанностей в Обществе с 23.06.2020, истец Колесников Н.С. – с 24.06.2020 на основании фактического допуска к работе директором по производству Общества Черемухиным О.Г., выполняли работы на территории Завода по монтажу труб ПНД под водопровод технической и питьевой воды, монтаж стальной трубы под воздуховод высокого давления с покраской, демонтаж и монтаж стальных труб отопления, а также монтаж ливневой системы в цехах Завода, с выполнением работ на высоте (Константинов В.И. – в качестве начальника участка сантехнических работ, Константинов А.В. - сварщика, Колесников Н.С. и Коряков В.Н. – слесарей), в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, с использованием представленных работодателем материалов, получая за выполнение работы заработную плату путем безналичных переводов от Черемухина О.Г. на карту Константинова В.И. При этом до начала работ истцы прошли обучение безопасным способам работы на высоте, по результатам которого им были выданы удостоверения о прохождении обучения как работникам Общества.

Указанные объяснения истцов согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которой руководителем организации значится Р., единственным участником - Черемухин О.Г., видами деятельности Общества, помимо прочих, являются: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинам, аппаратурой и материалами, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ (т. 1 л.д. 11-14);

- представленными по запросу суда НЧОУ ДПО «Строитель» документами о прохождении истцами обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте – копиями договора на оказание платных образовательных услуг № В11390 от 26.06.2020, заявки на оказание платных образовательных услуг, подписанными директором Общества Р. и заверенными печатью Общества, акта выполненных работ № 80269 от 29.06.2020, счета на оплату услуг № 72205 от 29.06.2020, платежным поручением об оплате ответчиком образовательных услуг (т. 5 л.д. 59-66), а также хранящимися при деле подлинными удостоверениями о допуске к работам на высоте, из которых следует, что истцы Константинов В.И. (начальник участка сантехнических работ), Константинов А.В. (сварщик), Коряков В.Н. (сварщик), прошли соответствующее обучение за счет и в интересах ответчика;

- перепиской между Константиновым В.И. и Черемухиным О.Г. в электронном мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Константинов В.И. в спорный период просил предоставить бригаде те или иные материалы, комплектующие для работы, перевести деньги на жилье, заработную плату членов бригады, а после 04.09.2020 – погасить задолженность за выполненные работы, а Черемухин О.Г., в свою очередь, фактически подтверждал факты наличия задолженности по заработной плате перед истцами, задержки поставок материалов из-за недофинансирования, обещал погасить образовавшийся долг (т. 1 л.д. 33-46, т. 2 л.д. 50-116). Факт ведения им переписки с истцом указанного содержания Черемухин О.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицал, подтвердил в заседании судебной коллегии;

- копией выписок из онлайн-банка Тинькофф за период с 26.06.2020 по 29.08.2020, ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 по счетам истца Колесникова В.И., согласно которым в спорный период на счет истца поступали денежные переводы в разных суммах от плательщика «Олег Геннадьевич Ч.», «Ч. Олег Геннадьевич» (т. 1 л.д. 21-24, 76-90, 103-110, т. 2 л.д. 33-49);

- фотографиями с места выполнения работ (т.4 л.д. 86-101);

- письмами ООО «ТМК «Смарт Строй» от 22.06.2020 и от 06.07.2020 на имя главного инженера Завода А. с просьбой обеспечить доступ на территорию предприятия согласно условиям договора подряда № 09-05/20 от 12.05.2020 следующих работников: Колесникова Н.С. (слесарь), Константинова В.И. (начальник участка сантехнических работ), Константинова А.В. (сварщик), Корякова В.Н. (слесарь) (т.1 л.д. 72, 73);

- нарядом-допуском № 6-1 на тепломеханические работы, выданным производителю работ Константинову В.И. с членами бригады Коряковым В.И. (газоэлектросварщик 3 разряда), Константиновым А.В. (монтажник), Б. (монтажник) на выполнение работ по монтажу трубопроводов технической и хоз.питьевой воды в производственном корпусе, восстановлению трубопровода сжатого воздуха, дата выдачи наряда – 23.06.2020, начало работ – 24.06.2020 в 09:30, окончание работ – 10.07.2020 в 16:30, лицо, выдавшее наряд – начальник ЧТВС Ф.; в наряде имеются отметки о проведении первичного инструктажа ответственным руководителем работ Е., а также отметка о проверке рабочего места и условий труда главным инженером Завода А. (т. 4 л.д. 158, 159);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С., из которых следует, что он работал с истцами на заводе в г. Челябинске в течение 3 дней, трудовой договор с ним не заключался, приглашал его на работу Черемухин О.Г., от какой организации - ему не известно, Черемухин О.Г. направил С. к Константинову В.И., который решал все организационные вопросы, денежные средства по факту выполненной работы выплачивал Константинов В.И.

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцами, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания. Показания свидетеля С. ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что обучение истцов за счет Общества производилось в связи с предстоящим участием последнего в тендере на заключение договора подряда с Заводом, не могут быть признаны состоятельными. Как верно указано истцами в жалобе, тендер, в котором, по его словам, планировал участвовать ответчик, завершился заключением между Заводом и ООО «ТМК «Смарт Строй» договора подряда № 09-05/2020 от 12.05.2020 (т. 4 л.д. 114-129), то есть, значительно раньше, чем было организовано обучение истцов (29.06.2020).

Оценив в совокупности объяснения истцов, вышеприведенные письменные доказательства, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых правоотношений между истцами и Обществом в период с июня по сентябрь 2020 г.

Судебная коллегия отмечает, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика, отсутствие должностей начальника участка сантехнических работ, сварщика, слесаря в штатном расписании организации (т. 5 л.д. 1). Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а не работники, как ошибочно указал суд в решении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы приступили к работе у ответчика, выполняя с ведома и по поручению последнего работы по монтажу сантехнических систем, подчиняясь установленному работодателем графику работы (как следует из неопровергнутых объяснений истцов, график работы нарушался ими исключительно в связи с недопоставкой необходимых материалов) и получая за это вознаграждение, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Утверждение ответчика и третьего лица Черемухина О.Г. о том, что истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом Общества, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что единственным учредителем Общества в спорный период являлся Черемухин О.Г. Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела трудового договора № 0000002 от 03.02.2014, должностной инструкции директора по производству от 03.02.2014 № 02 (т.4 л.д. 213, 214, 229-235), Черемухин О.Г. с 03.02.2014 являлся также и директором по производству Общества, в обязанности которого входило, в том числе, руководство работниками участка строительства, определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах, расстановка работников на участке строительства, контроль выполнения и оперативное руководство выполнением руководителями участков производства своих функциональных (должностных) обязанностей. В период с июня по сентябрь 2020 г. от Черемухина ОГ.Г. на банковскую карту истца Константинова В.И. поступали денежные средства, которые истец расценивал в качестве оплаты за труд для себя и членов своей бригады со стороны Общества. Пояснения Черемухина О.Г. о том, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществлялось на его карту с карты директора ООО «ТМК «Смарт Строй» М. для последующей передачи Константинову В.И., объективно ничем не подтверждены и потому подлежат критической оценке. В этой связи подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что трудовые отношения у истцов возникли с ООО «ТМК «Смарт Строй», поскольку оснований для такого вывода не имеется, так как в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика (в том числе, третьими лицами ООО «ТМК «Смарт Строй», Черемухиным О.Г.) не представлено надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие договоренностей о работе между истцами и непосредственно ООО «ТМК «Смарт Строй». То обстоятельство, что письма в адрес Завода об обеспечении допуска истцов на территорию предприятия оформлены на бланках ООО «ТМК «Смарт Строй» и подписаны директором данной организации М., само по себе о наличии трудовых отношений истцов с ООО «ТМК «Смарт Строй» не свидетельствует, поскольку из содержания писем однозначно не следует, что лица, чей допуск необходимо обеспечить на территорию предприятия, являются работниками именно указанной организации. Судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах наличие такого письма ООО «ТМК «Смарт Строй» как подрядчика Завода может свидетельствовать лишь о том, что Общество, по существу, являлось субподрядчиком, выполняя необходимые по договору подряда работы силами своих работников.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы были допущены к выполнению работ на территории Завода по поручению и в интересах Общества (при том, что до начала работы они прошли обучение безопасным приемам ведения работ за счет Общества, а значит, в его интересах), обеспечивались представителем Общества необходимыми для работы материалами и комплектующими (что следует из электронной переписки между Черемухиным О.Г. и Константиновым В.И.), работы оплачивались напрямую лицом, являющимся учредителем и одновременно директором по производству Общества, подтверждает факт осведомленности работодателя о занятости истцов в Обществе, характере выполняемой ими работы, а также о согласии на выполнение истцами трудовой функции по занимаемым ими должностям.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Обществом и истцами Константиновым В.И., Константиновым А.В., Коряковым В.Н., Колесниковым Н.С. трудовых отношений. При этом датой начала периода трудовых отношений между Обществом и истцами Константиновым В.И., Константиновым А.В., Коряковым В.Н. судебная коллегия полагает возможным определить 23.06.2020 (с учетом пояснений истцов, даты выдачи наряда-допуска, даты письма ООО «ТМК «Смарт Строй» с просьбой об обеспечении доступа на территорию Завода указанных лиц), а между Обществом и истцом Колесниковым Н.С. – 06.07.2020 (исходя из даты письма ООО «ТМК «Смарт Строй» с просьбой об обеспечении доступа на территорию Завода данного работника). Оснований для установления датой начала трудовых отношений Колесникова Н.С. с Обществом с 24.06.2020, как на этом настаивают истцы, не имеется, поскольку достоверных, надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы стороны истца о том, что Колесников Н.С. приступил к выполнению работ на территории Завода ранее 06.07.2020, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. При определении даты окончания периода трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истцов и установить такой датой 03.09.2020, поскольку как следует из пояснений истцов, с 04.09.2020 они покинули территорию Завода, возвратились из г. Челябинска к месту жительства, трудовые отношения между сторонами фактически прекратились. Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцами в иную дату не представлено.

Наличие у истца Константинова В.И. в спорный период основного места работы в ГАСУСО СО «Первоуральский психоневрологический интернат» не препятствовало возникновению трудовых отношений с Обществом в спорный период, поскольку как следует из представленных по запросу суда указанной организацией документов, в период с 23.06.2020 по 22.08.2020 Константинов В.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 21.08.2020 по 04.09.2020 – на листке нетрудоспособности (т. 5 л.д. 49-56), т.е. в спорный период трудовых обязанностей в ГАСУСО СО «Первоуральский психоневрологический интернат» фактически не выполнял.

На основании изложенного, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований (в отношении истца Колесникова Н.С. – частично) и установлении факта трудовых отношений между Обществом и истцом Константиновым В.И. в период с 23.06.2020 по 03.09.2020 с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка сантехнических работ, с истцом Константиновым А.В. - в период с 23.06.2020 по 03.09.2020 с выполнением трудовых обязанностей в качестве сварщика, с истцом Коряковым В.Н. - в период с 23.06.2020 по 03.09.2020 с выполнением трудовых обязанностей в качестве слесаря, с истцом Колесниковым Н.С. - в период с 06.07.2020 по 03.09.2020 с выполнением трудовых обязанностей в качестве слесаря.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о наличии у Общества перед ними задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы настаивают на наличии договоренностей с ответчиком об оплате труда в следующих размерах: 3 100 руб. в день Константинову В.И. как прорабу, Константинову А.В., Колесникову Н.С., Корякову В.И. - по 2 700 руб. в день. Между тем, надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных пояснений истцами не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Переписка в мессенджере WhatsApp таким доказательством не является, поскольку из нее с однозначностью не следует, что работодатель в лице Черемухина О.Г. согласовал оплату труда истцов в указанных размерах, соответствующие сообщения в переписке отсутствуют, истцами не представлены.

При таком положении, в отсутствие надлежащих письменных доказательств согласования оплаты труда истцов, с учетом разъяснений в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает возможным при определении размера заработной платы истцов исходить из сведений органов государственной статистики. Согласно сведениям, предоставленным Свердловскстатом, средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы «Строители зданий (включая профессии «Монтажник (в строительстве)» и «бригадир монтажников (в строительстве)» в октябре 2019 г. составляла 48448 руб. (т. 4 л.д. 152).

Определяя количество рабочего времени, отработанного истцами в спорный период (с 23.06.2020 по 03.09.2020), судебная коллегия полагает возможным исходить из пояснений истцов, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, однако ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пояснениям истцов, в течение спорного периода они работали в следующие даты: с 23.06.2020 по 12.07.2020 включительно, 20, 21 июля 2020 г., 25.07.2020 (работали только истцы Колесников Н.С. и Константинов В.И.), с 31.07.2020 по 16.08.2020 включительно, с 20.08.2020 по 03.09.2020 включительно, в перерывах между указанными днями работы уезжали домой в г. Первоуральск. Таким образом, в июне 2020 г. истцы Константинов В.И., Константинов А.В., Коряков В.Н. отработали 8 дней, в июле 2020 г. истец Константинов В.И. – 16 дней, истцы Константинов А.В., Коряков В.Н. – 15 дней, истец Колесников Н.С. – 11 дней, в августе 2020 г. все истцы отработали 28 дней, в сентябре 2020 г. все истцы отработали 3 дня. При определении среднедневного заработка количество рабочих дней в месяце определяется исходя из производственного календаря 5-дневной рабочей недели.

Расчет:

- июнь 2020 г.: 48448 / 21 х 8 = 18456,38 руб.

- июль 2020 г. (истцы Константинов А.В., Коряков В.Н.): 48448 / 23 х 15 = 31596,52 руб.

- июль 2020 г. (истец Колесников Н.С.): 48448 / 23 х 11 = 23170,78 руб.

- июль 2020 г. (истец Константинов В.И.): 48448 / 23 х 16 = 33702,96 руб.

- август 2020 г.: 48448 / 21 х 28 = 64597,33 руб.

- сентябрь 2020 г.: 48448 / 22 х 3 = 6606,55 руб.

Кроме того, истцы указывали на договоренность с работодателем по выплате им суточных за время выполнения работы, компенсации расходов по оплате проживания в г. Челябинске и проезда от места жительства к месту работы и обратно.

Данные доводы истцов судебная коллегия находит обоснованными, поскольку наличие таких договоренностей подтверждается перепиской между Константиновым В.И. и Черемухиным О.Г. в мессенджере WhatsApp, а также скриншотом из мобильного приложения Тинькофф банк, в котором отражены переводы Черемухина О.Г. на карту Константинова В.И. с назначением «за квартиру», «на жизнь» (т. 3 л.д. 20-22).

Обязанность Общества как работодателя по выплате истцам суточных, оплате проживания на период выполнения работы вне места своего жительства, а также проезда в г. Челябинск и обратно следует из положений ст.ст. 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ, согласно которым при направлении работника в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Выполнение истцами, проживающими в г. Первоуральске Свердловской области, в спорный период работы в г. Челябинске позволяет квалифицировать спорный период как период нахождения их в служебной командировке по заданию работодателя, местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является также г. Первоуральск (т.2 л.д. 10-13).

В подтверждение расходов по найму жилого помещения истцами представлена расписка Д. о том, что она получила от ООО «Энергопромстрой» деньги в сумме 74000 руб. за аренду квартиры для командированных работников по адресу: <адрес> время проживания – с 22.06.2020 по 04.09.2020 (т. 4 л.д. 211). Факт перечисления клиенту Сбербанка «Ирина Алексеевна Д.» в течение спорного периода различных сумм со счета Константинова В.И. подтверждается выпиской по счету истца в Сбербанке (т.2 л.д. 33-49). При таком положении, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения истцов, указанные выше письменные доказательства, переписку в мессенджере WhatsApp между Константиновым В.И. и Черемухиным О.Г., наличие переводов от Черемухина О.Г. на карточный счет Константинова В.И. с назначением платежа «за квартиру», судебная коллегия полагает доказанным в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что расходы на проживание истцов в г. Челябинске в течение спорного периода выполнения работ на территории Завода составили 74000 руб. Ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств проживания истцов по иному адресу либо несения ими расходов по оплате найма жилья в иной сумме не представлено.

Что касается определения размера суточных, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что размер суточных, подлежащих выплате работникам за время нахождения в командировке, в Обществе не установлен ввиду незначительного штата работников и отсутствия необходимости в направлении их в служебные командировки.

При таком положении, в отсутствие со стороны истцов надлежащих доказательств согласования сторонами суточных в размере 700 руб. в день, судебная коллегия полагает возможным при определении размера суточных руководствоваться по аналогии закона положениями ч. 3 ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 20.07.2015 № 1570 утверждено «Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников муниципальных учреждений городского округа Первоуральск», согласно п. 23 которого суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 200 руб.

Таким образом, истцам, исходя из количества дней нахождения их в командировке в течение спорного периода, подлежали выплате суточные в следующих размерах: Константинову А.В., Корякову В.Н. – 10800 руб. (54 х 200), Константинову В.И. – 11000 руб. (55 х 200), Колесникову Н.С. – 8400 руб. (42 х 200), всего – 41000 руб.

Из неопровергнутых ответчиком пояснений истцов следует, что расходы на проезд на личном транспорте от места жительства в г. Челябинск и обратно в течение спорного периода составили 6683 руб. и были компенсированы работодателем путем перечисления на карточный счет Константинова В.И. Доказательств того, что данные расходы превышают стоимость проезда из г. Первоуральска в г. Челябинск и обратно автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, либо железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения (именно такой стоимостью проезда ограничиваются расходы на проезд работника к месту командирования и обратно - к постоянному месту работы в соответствии с п. 24 «Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников муниципальных учреждений городского округа Первоуральск», утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 20.07.2015 № 1570), ответчик суду не представил.

Истцы признают, что от Общества в лице учредителя и директора по производству Черемухина О.Г. получили денежные средства в общем размере 437850 руб. (заявление об уточнении иска – т.4 л.д. 208), из которых компенсировали свои расходы на проезд, оплату проживания, суточные.

Кроме того, как следует из указанного заявления об уточнении иска, пояснений истцов, часть указанной суммы была потрачена Константиновым В.И., на чей счет осуществлялось перечисление денег, на выплаты иным работникам Общества, также привлекавшимся к работам на территории Завода в спорный период в интересах Общества и по поручению Черемухина О.Г.: С. - 32000 руб. (заработная плата), Б. – 20000 руб. (заработная плата), бригаде П. – 26000 руб. (в качестве оплаты жилья и заработной платы).

Факт перечисления С. денежных средств в размере 32000 руб. подтверждается сведениями из выписки по счету Константинова В.И. в Сбербанке (перевод на 12000 руб. 28.06.2020 – т. 2 л.д. 48), выпиской со счета Константинова В.И. в Тинькофф банке (перевод на 20000 руб. 28.08.2020 – т. 2 л.д. 29), а также обозревавшейся судебной коллегией на телефоне истца страницей из мобильного приложения Тинькофф банк, из которой следует, что перевод 28.08.2020 в сумме 20000 руб. осуществлен клиенту Владислав С., телефонный номер которого совпадает с номером телефона, указанным в выписке из банка. С. допрашивался в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил получение от Константинова В.И. денежных средств в оплату работы, выполненной им в качестве сварщика на территории Завода, куда он был приглашен непосредственно Черемухиным О.Г. Стороной истца обстоятельства, указанные свидетелем, не оспаривались и ничем не опровергнуты.

Факт осуществления Б. в спорный период вместе с истцами работ в интересах Общества ответчиком также не оспорен и не опровергнут, подтверждается помимо пояснений истцов письмом ООО «ТМК «Смарт Строй» от 22.06.2020 с просьбой о допуске работников на территорию Завода, в числе которых указан и Б., а также документами об обучении работников Общества в НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель», среди которых также фигурирует фамилия Б. Между тем, надлежащих и достоверных доказательств перечисления либо передачи денежных средств Б. в сумме 20000 руб. в качестве заработной платы истцами не представлено. Согласно выписке по счету Константинова В.И. в Сбербанке, на которую он ссылается в подтверждение указанного обстоятельства, 08.07.2020 и 11.07.2020 было переведено 3000 руб. и 17000 руб. соответственно на карту клиента «Евгений Евгеньевич А.». Пояснения Константинова В.И. о том, что «Евгений Евгеньевич А.» является братом Б., по просьбе которого и был осуществлен перевод средств указанному лицу, объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств суду не представлено. Ответчиком данное обстоятельство не признается.

Также отсутствуют в материалах дела и стороной истца не представлены надлежащие доказательства перечисления либо передачи денежных средств в размере 26000 руб. бригаде П. Как пояснил в заседании судебной коллегии истец Константинов В.И., деньги П. он передавал только наличными. В этой связи истцы для подтверждения факта получения П. от Константинова В.И. денежных средств в качестве оплаты работы и жилья могли ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля П., однако такого ходатайства не заявили.

С учетом изложенного, из перечисленных на счет Константинова В.И. денежных средств в сумме 437850 руб. (доказательства перечисления денежных средств в большей сумме стороной ответчика не представлено) подлежат вычету расходы на проживание (74000 руб.), проезд (6683 руб.), суточные (41000 руб.), заработная плата С. (32 000 руб.), оснований для иных вычетов не имеется. Соответственно, оставшаяся сумма в размере 284167 руб. является заработной платой истцов, которая, как указано в заявлении об уточнении иска, была поделена между ними поровну, т.е. по 71041,75 руб. каждому.

Соответственно, задолженность Общества перед истцами по заработной плате, исходя из сумм, причитавшихся истцам согласно приведенному выше расчету за отработанное в спорный период время, составляет: перед истцами Константиновым В.И., Константиновым А.В., Коряковым В.Н. - 47452,16 руб., перед истцом Колесниковым Н.С. - 18463,61 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истцов заработной платы в суммах, указанных в заявлении об уточнении иска, не имеется, поскольку наличие задолженности в большей сумме материалами дела не подтверждается, истцами не доказано.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск правомерны, соответствуют положениям ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на отсутствие документального оформления увольнения истцов, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 03.09.2020, соответственно, в последний день работы им подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4,67 дней, пропорционально отработанному в Обществе времени (28 / 12 х 2).

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 19 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений для расчета среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету заработная плата истцов за июнь-август 2020 г. (для истца Колесникова Н.С. – заработная плата за июль и август 2020 г.).

Расчет (для истцов Константинова А.В., Корякова В.Н.):

114650,23 / ((29,3 х 2) + 7,8) = 1726,66 руб.

1726,66 х 4,67 = 10525,36 руб.

Расчет (для истца Константинова В.И.):

116756,67 / ((29,3 х 2) + 7,8) = 1726,66 руб.

1726,66 х 4,67 = 10525,36 руб.

Расчет (для истца Колесникова Н.С.):

87768,11 / (29,3 + 24,6) = 1628,35 руб.

1628,35 х 4,67 = 10565,72 руб.

Указанные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в пользу истцов с компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса РФ, как об этом и заявлено в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период для расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ определяется судебной коллегией с 04.09.2020 по 04.06.2021 (согласно исковым заявлениям, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), компенсация подлежит начислению на сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выдаче на руки, т.е. за вычетом налога на доходы физических лиц 13%.

Расчет (для истцов Константинова В.И., Константинова А.В., Корякова В.Н.):

с 04.09.2020 по 21.03.2021 (199 дней): 50440,44 х 4,25% / 365 х 150 = 2844 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 50440,44 х 4,5% / 365 х 35 = 529,62 руб.

с 26.04.2021 по 04.06.2021 (40 дней): 50440,44 х 5% / 365 х 40 = 672,54 руб.

Итого: 4634,33 руб. в пользу каждого.

Расчет (для истца Колесникова Н.С.):

с 04.09.2020 по 21.03.2021 (199 дней): 25255,52 х 4,25% / 365 х 150 = 1423,99 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 25255,52 х 4,5% / 365 х 35 = 265,18 руб.

с 26.04.2021 по 04.06.2021 (40 дней): 25255,52 х 5% / 365 х 40 = 336,74 руб.

Итого: 2320,42 руб.

С учетом изложенного, решение Первоуральского городского суда от 29.10.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истцов указанных выше сумм согласно приведенным расчетам. Оснований для взыскания сумм компенсаций, заявленных истцами в иске, не имеется, поскольку выполненные ими расчеты спорных компенсаций не могут быть признаны правильными, основаны на не доказанных истцами суммах задолженности по заработной плате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, чем истцам, безусловно, причинены нравственные страдания, и данное обстоятельство является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования истцов и выносит новое решение, которым удовлетворяет иск в этой части в полном объеме, взыскивая в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7917,67 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 23.06.2020 ░░ 03.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 23.06.2020 ░░ 03.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 23.06.2020 ░░ 03.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 06.07.2020 ░░ 03.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47452 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10525 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4634 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47452 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10525 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4634 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47452 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10525 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4634 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18463 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10565 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2320 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7941 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.