Решение по делу № 2а-3828/2016 от 08.09.2016

Дело №а-3828/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

27 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                           Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в Республике Алтай к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании снять обеспечительные меры,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании снять обеспечительные меры, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «Чуйское», и состоит на временном государственном кадастровом учете. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – гаражные боксы № и №, находящиеся в собственности Российской Федерации и представлены на праве оперативного управления ФГБНУ «Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время регистрация права собственности Российской Федерации не представляется возможным в связи с тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка приняты обеспечительные меры. Указанное решение является незаконным, поскольку на момент его принятия на указанном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и представлены на праве оперативного управления ФГБНУ «Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Представитель административного истца ТУ Росимущества в Республике Алтай Криворучко А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Чурикова Д.А. в судебном заседании полагала, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица ФГБНУ «Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Свиридов Д.Л. в судебном заседании прекращение производства по административному делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Чуйское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

При этом экономический характер правоотношений, закрепленный в приведенных положениях процессуального закона, представляется шире, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует реализации права ФГБНУ «Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» по надлежащей эксплуатации и содержанию гаражных боксов, предоставленных ему на праве оперативного управления и расположенных на земельном участке, в отношении которого оспариваемым решением приняты обеспечительные меры.

Таким образом, оспариваемое решение, поскольку оно, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы ФГБНУ «Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в сфере экономической деятельности, связанной с использованием земельного участка, и как следствие, эксплуатацией гаражных боксов, подлежит проверке именно арбитражным судом.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции не только по характеру спорного правоотношения, но и по субъектному составу, поскольку ТУ Росимущество в Республике Алтай, являясь федеральным органом исполнительной власти, обратилось в суд с настоящим иском как организация, наделенная государственными полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Таким образом, рассматриваемый спор имеет место между двумя федеральными органами исполнительной власти, наделенными государственными публичными.

Как ошибочно полагает представитель административного истца, вступивший в силу с 15 сентября 2015 года Кодекс административного производства РФ не изменил подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду. В этой связи, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Республики Алтай по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-3828/2016 по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в Республике Алтай к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании снять обеспечительные меры.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Н. Сумачаков