Решение по делу № 2-2686/2015 от 25.03.2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд», 3 лицо ООО «АМКапитал» об обязании представить информацию,    о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд»    об обязании представить информацию,    о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья                                    Шерова И.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд», 3 лицо ООО «АМКапитал» об обязании представить информацию,    о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Киа Моторс РУС» об обязании предоставить ему информацию: в какой организации, в какое время и каким способом по технологии, установленной производителем может быть устранен возникший дефект: скол лобового стекла автомобиля; обязании предоставить ему смету на выполнение работ по устранению возникшего дефекта - скола лобового стекла автомобиля; обязании ответчика разместить на сайте www.kia.ru данные о своем почтовом, юридическом адресе, а также банковских реквизитах; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп.

               В обоснование своих требований <данные изъяты> указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомашины было повреждено лобовое стекло – образовался скол. Дальнейшая эксплуатация автомобиля со сколом лобового стекла является допустимой, но влечет некоторые неудобства для водителя. Он принял решение об устранении возникшего дефекта на станции технического обслуживания автомобилей. С помощью поисковой системы интернета он нашел предложения по устранению возникшего дефекта: ремонт лобового стекла или замена лобового стекла на новое. Он не смог самостоятельно выбрать из предложенных операций ту, которая позволит ему дальнейшую эксплуатацию автомобиля без снижения уровня безопасности его использования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с запросом о том, входит ли в перечень ремонтных работ, установленных заводом изготовителем ремонт лобового стекла или производится замена лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, которым уведомлен о том, что «принятие решения о способах проведения ремонта находится в компетенции специалистов официального дилера КIA». По рекомендации ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «АМКапитал» с просьбой проинформировать его о способе устранения возникшего дефекта и стоимости работ. Ответ на свой запрос он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «АМКапитал» с предложением урегулировать его претензию в досудебном порядке. Его требование не было удовлетворено.

             В ходе рассмотрения дела Дудин С.В. уточнил свои требования: привлек в качестве второго ответчика ООО «Эллада Интертрейд», дополнил требованием об обязании подтвердить или опровергнуть информацию полученную им от ООО «АМКапитал» в части устранения возникшего дефекта, просил взыскать дополнительно с ООО «Киа Моторс РУС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за размещение информации о том, что ООО «Киа Моторс РУС» выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации, которая вводит потребителей в заблуждение.

              Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил     удовлетворить.

               Представитель ООО «Киа Моторс РУС» заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

           Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

            Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

           Суд, выслушав       истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ст.10 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

       Согласно ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

          В соответствии с ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что <данные изъяты> с августа 2012 г. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

      В процессе эксплуатации автомашины было повреждено лобовое стекло – образовался скол.    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к ответчику Киа Моторс РУС с запросом о том, входит ли в перечень ремонтных работ, установленных заводом изготовителем ремонт лобового стекла или производится замена лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Компания Киа Моторс РУС сообщила <данные изъяты> что принятие решения о способах проведения ремонта находится в области компетенции специалистов официального дилера KIA, которые могут предоставить информацию, основываясь на результатах осмотра/диагностики автомобиля. <данные изъяты> рекомендовано обратиться к одному из официальных дилеров.

ДД.ММ.ГГГГ Компания Киа Моторс РУС сообщила <данные изъяты> о том, что для получения всей необходимой информации, в том числе письменных заключений ему необходимо с письменным запросом обратиться к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ Компания Киа Моторс РУС сообщила <данные изъяты> почтовый адрес компании, номер телефона и номер факса.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в    Компанию «Автомир Крылатское» с просьбой проинформировать его о способе устранения возникшего дефекта и стоимости работ по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «АМКапитал» с предложением урегулировать его претензию в досудебном порядке. На претензию истца «Киа Моторс РУС» направило письмо с разъяснением, что «на практике, если клиент направлен СК к какому-либо официальному дилеру, специалисты дилера самостоятельно дополнительно согласовывают с СК тот ремонт, который должен быть произведен согласно технологии».

            Таким образом, обращаясь в суд с требованием о защите своих прав <данные изъяты> указал, что ему отказано в предоставлении информации о порядке, месте, сроке, технологии и стоимости ремонта в виде скола лобового стекла.

             Между тем из представленных доказательств усматривается, что обращения <данные изъяты> рассматривались ответчиками, ему дано разъяснение о необходимости обратиться в страховую компанию, которая направит автомашину к официальному дилеру, специалисты дилера самостоятельно дополнительно согласовывают с страховой компанией тот ремонт, который должен быть произведен согласно технологии.

             Из представленных доказательств усматривается, что ответчики не оказывают услуги по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей и соответственно не располагают информацией, которую у них запрашивал истец. Поэтому требования истца об обязании представить информацию о порядке, месте, сроке, технологии и стоимости ремонта в виде скола лобового стекла не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

                Истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

           При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд»    об обязании представить информацию,    о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья                                    Шерова И.Г.