Решение по делу № 33-1471/2024 от 29.01.2024

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шереметьева Федора Владимировича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 5 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тимера» (далее – ООО «Тимера»), ФИО5 с иском о возмещении ущерба.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ущерба для устранения недостатков транспортного средства MITSUBISHI L 200 VIN:№, государственный регистрационный номер № в размере 555 819 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Тимера» моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с (дата) до вынесения судом решения из расчета 1% за каждый день просрочки от товара в размере 555 819 руб., неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 555 819 руб., штраф 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ФИО1 к ООО «Тимера», ФИО5 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) на вышеназванное определение истцом подана частная жалоба, которая определением Оренбургского районного суда (адрес) возвращена заявителю, в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе, поданной (дата), истец выражает несогласие с вышеназванными определениями, просит их отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда от (дата) о возврате частной жалобы, полагая, что оно вынесено не законно и не обоснованно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Тимера», третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в судебном заседании (дата) в отсутствие явки сторон (в том числе ответчиков), по причине повторной неявки истца.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой).

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от (дата) об оставлении его иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство устанавливает, что в случае его несогласия с определением суда об оставлении иска без рассмотрения по мотиву неявки стороны в судебное заседание, он вправе обратиться в суд с ходатайством об его отмене, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и в случае признания такой неявки уважительной, производство по делу будут возобновлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд, сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об оставлении иска без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы о нарушении принципа доступа к правосудию, отклоняются как необоснованные, у истца до настоящего времени имеется право на обращение в суд с заявлением об отмене такого определения, с обоснованием причин неявки, которое им до сих пор не реализовано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шереметьева Федора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения составлен (дата).