Решение по делу № 11-19/2018 от 17.01.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края

Н.В.Болева

№ 11-19/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                          г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

рассмотрев частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Богданенко И.В. в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края вынесено определение о возвращении НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о выдаче судебного приказа по причине предоставления платежного поручения об уплате государственной пошлины, оформленного с нарушением установленных требований.

НАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что возвращая заявление, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем предоставлено платежное поручение с отметкой Банка об исполнении платежа в электронном виде, которое содержит необходимые реквизиты, заверено электронно-цифровой подписью Банка, является доказательством фактической оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины ненадлежащей формы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Факт оплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 850 рублей в безналичной форме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Между тем представленное платежное поручение, оформлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 июня 2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с п. 4.9 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П («Положение о правилах осуществления перевода денежных средств») исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с п. 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата»; Согласно п. 71 указанного приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В рассматриваемом случае платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям приведенных норм не соответствуют, т.к. в данных документах об оплате, представленных на бумажных носителях, подпись уполномоченного лица и печать Банка получателя средств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что платежное поручение не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления заявителем денежных средств в размере 850 рублей, обоснованно не признав платежный документ допустимым.

Доводы частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. При этом, заявитель не лишен права при устранении указанных недостатков, вновь обратиться с заявлением к мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья: