Решение по делу № 1-302/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-302/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-003095-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Попченко К.С.,

подсудимого – Химули В.А.,

его защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Химули Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого <данные изъяты>

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Химуля Владимир Александрович незаконно приобрёл, хранил и носил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Химуля Владимир Александрович, действуя умышленно в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, имея умысел на приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, 10.03.2024 примерно в 12 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, безвозмездно получил 11 патронов к огнестрельному оружию от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым незаконно приобрёл боеприпасы, которые он поместил в картонный стакан, после чего незаконно перенёс их по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого вышеуказанные патроны положил в металлический пенал с инструментами, который находится в металлическом контейнере (шкафу), тем самым стал незаконно хранить 11 патронов, что продолжалось до 17 часов 00 минут 20.06.2024.

20.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут сотрудниками ОУР МО МВД России «Сакский» в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов по адресу: <адрес> металлическом контейнере (шкафу), внутри которого находился металлический пенал с инструментами, был обнаружен и изъят картонный стакан, в котором находились 11 патронов, согласно заключения эксперта № 5/453 от 25.06.2024 являющиеся 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6 x 16R/.22LR), изготовленными промышленным способом и предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках и карабинах ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-18, Remington модели 597, «CZ452-2EZKM», «Marlin» модели-795, GSG-5 и др. патроны калибрах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. патроны, которые Химуля В.А. незаконно приобрёл, хранил и носил без соответствующего на то законом разрешения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Химуля В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Химуля В.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Велиюлаев Н.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены Химуле В.А., это совместно принятое согласованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попченко К.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Химули В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Химуля В.А., действуя умышленно и незаконно, приобрёл боеприпасы – 11 патронов, после чего незаконно перенёс их по месту своего проживания в картонном стакане и незаконно хранил их в металлическом пенале с инструментами, который находился в металлическом контейнере (шкафу) по месту его фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, до выявления этих 11 патронов сотрудниками полиции 20.06.2024.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Химуля В.А. по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (л.д. 103), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99), как и на воинском учёте (л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, в частности об обстоятельствах приобретения патронов, их перемещении до места своего фактического проживания, а также в добровольном участии в следственном действии – осмотре места происшествия (места, где были приобретены патроны); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей и привязанностей, возраст Химули В.А., наличие у него несовершеннолетнего ребёнка (это учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства по вступившему в законную силу приговору Сакского районного суда Республики Крым от 13.04.2023).

Как следует из материалов дела Химуля В.А. судим приговором <данные изъяты> (л.д. 104, 123-127). Снят он с учёта в связи с полным отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Таким образом, наличие непогашенной судимости у Химули В.А. по приговору от 13.04.2023 на момент совершения преступления образует рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – рецидив преступления согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против общественной безопасности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания. Такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер срока наказания суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде штрафа, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого – не являются исключительными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание цели наказания, закреплённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление Химули В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого – суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому, в размере 3 292 рубля, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Химулю Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Химули Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Химулю Владимира Александровича обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Химули Владимира Александровича – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 11 спортивно-охотничьих патронов 5,6 мм кольцевого воспламенения, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Велиюлаевым Н.Р. юридической помощи, как защитником в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3 292 рубля – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                        А.В. Захаров