Решение по делу № 33-6029/2019 от 28.06.2019

Судья Матвиенко О.А. По делу № 33-6029/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Марии Вячеславовны к Домашенко Вячеславу Григорьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Домашенко Вячеслава Григорьевича к Федоровой Марии Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Домашенко Вячеслава Григорьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Федорова М.В. указала, что она зарегистрирована по адресу: г(адрес изъятия) с (дата изъята), является членом семьи собственника Домашенко В.Г., являющегося ее отцом, который также имеет регистрацию по указанному адресу. С августа 2018 года у нее нет доступа в указанное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, который препятствует ее проживанию в квартире, врезал в дверь новые замки и не выдает ей ключи, в квартиру не пускает. В пользовании или собственности другого жилого помещения истец не имеет. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеется.

Федорова М.В. с учетом уточнений иска просила суд обязать Домашенко В.Г. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъятия) путем передачи ключей от данного жилого помещения.

Ответчиком Домашенко В.Г. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъятия) (дата изъята) Федорова М.В. зарегистрировала брак с ФИО2, с того момента между истцом и ответчиком нет общего бюджета, прекращено ведение общего хозяйства. Федорова М.В. впустила проживать в спорную квартиру своего супруга без согласия Домашенко В.Г. Во время проживания квартире был причинен вред: испорчено ламинатное покрытие, на стенах и потолке образованы дыры в результате крепления цифровой техники, испорчены обои, плинтуса, мебель, дверь в ванной, сломана техника. Он был вынужден сменить замок на входной двери, поскольку ключи от его квартиры без его согласия были переданы мужу Федоровой М.В. С июля 2018 года по настоящее время ответчик Федорова М.В. оплату за пользование коммунальными услугами не производит, в сентябре 2018 года она добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывезла свои вещи. Препятствия в пользовании квартирой ей никто не чинил. Поскольку семейные отношения между ними прекращены, соглашений о пользовании спорной квартирой не достигнуто, регистрация Федоровой М.В. в квартире препятствует истцу в реализации прав собственника.

Домашенко В.Г. просил суд с учетом уточненного иска признать Федорову М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъятия)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования Федоровой М.В. удовлетворены - суд обязал Домашенко В.Г. не чинить препятствия Федоровой М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъятия), путем передачи ключей от данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Домашенко В.Г. к Федоровой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъятия) – было отказано.

В апелляционной жалобе Домашенко В.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия ключей от квартиры у Федоровой М.В., не принял во внимание показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО1 Так, причиной отсутствия ключей у истца (ответчика по встречному иску) Федоровой М.В. является передача ею же ключей своему супругу, в связи с чем, он, не дававший согласия на проживание постороннего человека, заменил входные замки. Кроме, того указывает, что причиной создания препятствий в пользовании квартирой стало нарушение Федоровой М.В. правил пользования жилым помещением, предусмотренных жилищным законодательством.

Полагает неверным применение судом норм материального права, а именно положений ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает, что подлежат применению положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровой М.В. по доверенности Седых Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Домашенко В.Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Домашенко В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровой М.В. по доверенности Седых Е.В., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда.

Такими основаниями в данном деле являются неверное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи, собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Положениями пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как видно из материалов гражданского дела Домашенко В.Г. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъятия) на основании договора мены недвижимого имущества от (дата изъята).

Согласно справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от (дата изъята) по адресу: (адрес изъятия) зарегистрированы: Федорова М.В. (дата изъята) года рождения с (дата изъята), Домашенко В.Г. с (дата изъята).

С (дата изъята) истец Федорова М.В. была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована по данному адресу и проживала до августа 2018, несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, с (дата изъята) в квартире не проживает, выехала из квартиры.

При регистрации в квартире Домашенко В.Г. указал на ее регистрацию в качестве дочери с (дата изъята). (дата изъята) между ФИО2 и Федоровой М.В. был зарегистрирован брак.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата изъята), (дата изъята) видно, что после регистрации брака Федоровой М.В., и вселении без согласия собственника квартиры Домашенко В.Г. своего супруга - ФИО2 в квартиру, собственник потребовал выселения из квартиры Федоровой М.В. (дата изъята) между ФИО2 и Домашенко В.Г. произошел конфликт, в связи с отказом ФИО2 покинуть квартиру, принадлежащую Домашенко В.Г. на праве собственности.

Как видно из свидетельства о регистрации права собственности на квартиру Домашенко В.Г. является единоличным собственником спорной квартиры с (дата изъята).

Основанием для регистрации права собственности на квартиру внесен договор мены, заключенный между ЮЛ и Домашенко В.Г., по условиям которого взамен ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Домашенко В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата изъята) на дом, расположенный по адресу: (адрес изъятия), ему предоставлена спорная квартира.

Согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 ее наследником стал Домашенко В.Г. в ? доли на ? долю жилого дома, по адресу (адрес изъятия). Вторым сособственником ? доли, принадлежащей наследодателю, стала ФИО4, собственник ? доли - Российская Федерация.

Таким образом, объяснения представителя Федоровой М.В. - Седых Е.В. о наличии у Федоровой М.В. права на предоставленную квартиру, голословны и противоречат представленным суду доказательствам, свидетельствующим возникновение у Домашенко В.Г. права на спорную квартиру, предоставленную ему единолично взамен перешедшего к нему права собственности на дом в порядке наследования после смерти ФИО3

Федорова М.В. наследником имущества умершей ФИО3 не была, доказательств, свидетельствующих данные обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, из анализа материалов гражданского дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует, что являясь единоличным собственником, Домашенко В.Г. вселил свою дочь в квартиру в октябре 2011 года, проживал с нею до регистрации брака Федоровой М.В., а после указанной даты собственник совместно с дочерью не проживал, членом своей семьи ее не считает, вместе с ним она с указанного периода не живет и не жила в квартире. Собственник квартиры Домашенко В.Г. не желает, чтобы в квартире проживал супруг истца, с которым у него сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата изъята), (дата изъята), в связи с чем и поставил вопрос о признании Федоровой М.В. прекратившей право пользования квартирой.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Федорова М.В. кратковременно отсутствовала в спорном жилом помещении, и этот период времени не носит постоянного и длительного характера, поскольку относимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствует сохранение за истцом права пользования как за бывшим членом семьи собственника.

Суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения с собственником квартиры после прекращения совместного проживания с ним в квартире о сохранении права пользования жилым помещением, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих прекращение семейных отношений между Федоровой М.В. и Домашенко В.Г., нарушении прав собственника действиями Федоровой М.В. и ее супруга, который без согласия собственника забрал ключи от квартиры, что указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сделал вывод о вынужденном характере выезда и сохранении права пользования Федоровой М.В. на квартиру, обязав собственника не препятствовать проживанию Федоровой М.В. в квартире.

Указанные выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим отсутствие соглашения собственника с бывшим членом его семьи о сохранении за ней права пользования квартирой, единоличное право собственника на квартиру, и основаны на неверном истолковании положениям ст. 30 ЖК РФ. Данные выводы суда первой инстанции нарушают права собственника квартиры, установленные ст. 30 ЖК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника только по соглашению с собственником, право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением либо возникновении такого права пользования бессрочно, несмотря на не проживание с собственником совместно с 2016 года, создании Федоровой М.В. своей семьи, материалы дела не содержат.

Доводы представителя Седых Е.В. о бессрочном праве пользования на квартиру голословны, и не подтверждены никакими доказательствами. Тот факт, что Домашенко В.Г., будучи единоличным собственником квартиры, вселил в нее совершеннолетнюю дочь, не свидетельствует возникновение у нее постоянного бессрочного пользования, в нарушении прав собственника, который в отношении совершеннолетней дочери не имеет каких-либо правовых обязательств. Приобретение данной квартиры не было связано с приватизацией принадлежащего Домашенко В.Г. ранее жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъятия), в котором Федорова М.В.имела бы право на приватизацию своей доли.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих возникновение у истца Федоровой М.В. постоянного бессрочного права пользования квартирой как у члена семьи собственника, установлено не было, как не представлено и таких доказательств. Сама по себе регистрация в квартире какого-либо права пользования не дает, не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением в нарушении согласия собственника.

Истцом не было представлено соглашения с собственником о постоянном бессрочном праве пользования, и, соответственно, не имеет правового значения вынужденный или добровольный характер выезда был из квартиры, поскольку указанное обстоятельство не доказывает наличие соглашения с собственником о сохранении права пользования квартирой после регистрации брака Федоровой М.В., создания своей семьи, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих проживание Федоровой М.В. совместно с собственником квартиры после заключения брака с ФИО2.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в действительности, семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены после заключения брака Федоровой М.В., какого-либо соглашения о возникновении бессрочного права пользования, сохранения права пользования на квартиру после прекращения совместного проживания с отцом и ведения общего хозяйства, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, Домашенко В.Г. при обращении в суд со встречным иском в обоснование него ссылался на добровольность выезда Федоровой М.В. из спорного жилого помещения. Факт выезда из спорного помещения истцом по первоначальному иску не оспаривался. В отношении Федоровой М.В. Домашенко В.Г. не является алиментообязанным лицом, на момент вселения Федоровой М.В. она уже была совершеннолетняя, обязательств у Домашенко В.Г. обеспечить свою дочь жильем по достижении совершеннолетия, в силу семейного законодательства, либо какого-либо иного соглашения нет.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года подлежащим отмене полностью, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Домашенко В.Г., признании Федоровой М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъятия) отказа полностью в удовлетворении исковых требований Федоровой М.В. к Домашенко В.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Марии Вячеславовны к Домашенко Вячеславу Григорьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать полностью.

Встречные исковые требования Домашенко В.Г. удовлетворить.

Признать Федорову Марию Вячеславовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, микрорайон Крылатый, д. 15, кв. 15.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Орлова                                     

                                         Б.А. Ринчинов