Решение по делу № 33-13884/2022 от 25.04.2022

Судья Бондаренко Н.П. дело № 33-13884/202250RS0012-01-2022-000024-80 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                         г. Красногорск МО

          Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Олега Викторовича на определение Зарайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Павлова Олега Викторовича к ООО «Лаки Бизнес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов,

установил:

Павлов О.В. обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ООО «Лаки Бизнес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец Павлов О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Обращаясь в суд с настоящим иском в Зарайский городской суд Московской области, по месту своего жительства, истец Павлов О.В. ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на нормы ГПК РФ предоставляющие право потребителю выбирать суд для разрешения спора (ст. 29 ГПК РФ).

    До рассмотрения дела по существу спора в суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, со ссылкой на установленную договором управления многоквартирным домом подсудность споров.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Судом установлено, что истец Павлов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>

         На период с 24.08.2021 года по 24.05.2022 года истец зарегистрирован по месту пребывания по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

         02.08.2021 года произошел залив квартиры истца в г.Москве, в результате которого ему был причинен ущерб, о возмещении которого просит в исковом заявлении.

          Управляющей организацией многоквартирного дома №<данные изъяты> является ответчик ООО «Лаки Бизнес», что не оспаривалось сторонами.

          Согласно протоколу №1 от 19.06.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования (п.5), по вопросу об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, решили – заключить с избранной управляющей организацией (ООО «Лаки Бизнес») договор управления сроком на пять лет на условиях, определенных Примерным договором управления многоквартирным домом (между собственниками помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией), утвержденных Департаментом ЖКХ и Б города Москвы от 21.03.2011 года №05-14-112/2 в приложении 1.

          В соответствии с п. 8.1 примерного договора управления многоквартирным домом, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной стороны.

          Представленным в качестве примера, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, заключенным между ООО «Лаки Бизнес» и Мусиной Р.И. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается наличие условия, отраженного в п.8.1 примерного договора.

          Данный адрес относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

    Как следует из содержания искового заявления, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2016 года, как и условие договора управления, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке оспорено не было и является действительным, оспаривание указанного положения договора не является предметом настоящего спора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников помещений МКД от 19.06.2016 года, которое оспорено не было, недействительным или ничтожным не признавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Реализация собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания отдельного договора либо подписания единого для всех квартировладельцев договора не влечет за собой недействительность такого договора, поскольку в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, заключенный между управляющей организацией и всеми собственниками помещений в многоквартирном доме единый договор управления представляет собой по существу совокупность договоров заключенных с каждым собственником помещения и в таком случае полностью соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что стороны заключенным договором управления многоквартирным домом изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом определении.

Субъективное толкование заявителем жалобы норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены определения.

        Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Павлова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Судья