Решение по делу № 8Г-19088/2024 [88-22015/2024] от 18.06.2024

УИД34RS0003-01-2023-003304-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Самсонова М.В.                                                                                                            дело № 88-22015/2024

ГСК      Бабайцева Е.А.               .                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-87/2024

       Улицкая Н.В. (докл.)                                                                    № дела суда 2-й инстанции 33-3812/2024

              Крапко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 08 августа    2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетюхина Степана Константиновича к Филимонову Алексею Александровичу, Филимоновой Эльвире Алексеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Филимонова Алексея Александровича к Тетюхину Степану Константиновичу, Филимоновой Эльвире Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Филимонова Алексея Александровича, Филимоновой Эльвиры Алексеевны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетюхин С.К. обратился в суд с иском к Филимонову А.А., Филимоновой Э.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Филимонову А.А., принадлежит <данные изъяты> долей, Филимоновой Э.А. принадлежат 16/66 доли.

Он (истец) отсутствовал по месту регистрации в связи с нахождением в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, сменили замки от входной двери, тем самым лишив возможности пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой.

В спорной квартире имеются личные вещи истца, и он намерен проживать в данной квартире. Иного жилья у истца не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Филимонова А.А., Филимонову Э.А. не чинить препятствий Тетюхину С.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу; <адрес>, определить порядок пользования квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передав в единоличное пользование Тетюхина C.К. жилую комнату № (согласно техническому паспорту жилого помещения) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Филимонова А.А., Филимоновой Э.А. жилую комнату № (согласно техническому паспорту жилого помещений), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местами общего пользования (нежилые помещений), включая кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., определить в совместное пользование Тетюхина С.К., Филимонова А.А., Филимонова Э.А., обязать Филимонова А.А. передать Тетюхину С.К. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Филимонов А.А., в свою очередь, обратился со встречным иском к Тетюхину С.К., Филимоновой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение фактически является коммунальной квартирой. Изначально комната № площадью <данные изъяты> кв.м была передана в собственность Филимонова А.А. и Филимоновой Э.А. по <данные изъяты> доли на каждого, на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Комната 1 площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Тетюхину С.К. и Филимонову А.А., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Филимонова Э.А. занимает комнату №, Филимонов А.А. занимает комнату №.

В связи с чем, просил суд определить порядок пользования квартирой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в совместное пользование Филимонова А.А. (для расположения мебели и вещей) и Филимоновой Э.А. (для постоянного проживания, расположения мебели и вещей) жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту жилого помещений), передать в совместное пользование Филимонова А.А. (для постоянного проживания, расположения мебели и вещей) и Тетюхину С.К. (для постоянного проживания, расположения мебели и вещей) жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту жилого помещений); нежилые помещений - коридор, кухню, ванную, туалет (согласно техническому паспорту жилого помещений), определить в общее пользование Филимонова А.А., Филимоновой Э.А., Тетюхина С.К.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 г. исковые требования Тетюхина С.К. к Филимонову А.А., Филимоновой Э.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, встречные исковые требования Филимонова А.А. к Тетюхину С.К., Филимоновой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Тетюхин С.К. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Филимонова А.А., Филимонову Э.А. возложена обязанность не чинить препятствия Тетюхину С.К., в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; на Филимонова A.А. возложена обязанность передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделена в пользование Тетюхина С.К. комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, выделена в пользование Филимонова А.А., Филимоновой Э.А. комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу; <адрес>, оставлены в общем пользовании Тетюхина С.К., Филимонова А.А., Филимоновой Э.А.: кухня, коридор, ванная комната, туалет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова А.А. к Тетюхину С.К., Филимоновой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 03 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой Э.А., Филимонова А.А. – без удовлетворения

В кассационной жалобе Филимонов А.А. и Филимонова Э.А. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пользование имуществом, суд не учел конфликтность, непредсказуемость, агрессивность мышления Тетюхина С.К., его неоднократные судимости, судом неверно определена равнозначность долевого соотношения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Тетюхина С.К. по доверенности ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просила суд оставить их без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, Тетюхину С.К. принадлежат 51/132 доли, Филимонову А.А. 33/132 доли, Филимоновой Э.А. 16/132 долей.

Филимонов А.А. приходится отцом ФИО10, ответчики зарегистрированы и фактически проживаются в спорной квартире, являются членами одной семьи. Тетюхин С.К. членом семьи Филимоновых не является, в спорой квартире фактически не проживает.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2002 года определялся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за ФИО12 и Тетюхиным С.К. была закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м, а за ФИО11 и Филимоновым А.А. комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, определенный судом порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился, поскольку ФИО12 умерла, а Тетюхин С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал срок наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, убыл по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, убыл по адресу: <адрес>.

В настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, между ними имеется спор о порядке пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Тетюхин С.К. обращался к Филимонову А.А. и Филимоновой Э.А. с вопросом добровольного установления порядка пользования спорной квартирой. До настоящего времени стороны не пришли к соглашению относительно порядка пользования квартирой.

Разрешая требования о вселении в квартиру и возложении обязанности передать комплект ключей от спорной квартиры, суд исходил из того, что Тетюхин С.К., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, имеет право использовать жилое помещения для проживания и вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Разрешая требования и встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из равной нуждаемости истца и ответчиков в пользовании спорным имуществом, наличия между ответчиками родственных отношений и общего хозяйства, данные характеризующие личность Тетюхина С.К. и его состояние здоровья, который является инвалидом <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>», технические характеристики квартиры (наличия двух изолированных жилых комнат, их площадей) пришел к выводу, что определение между членами разных семей порядка пользования указанным жилым помещением возможно по предложенному истцом варианту и предложенный ответчиком вариант в части оставления в общем пользовании Тетюхина С.К., Филимонова А.А., Филимоновой Э.А. кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд отметил, что разница в площадях жилых комнат (15,7 кв.м и 17,1.кв.м) незначительна. Однако при указанной планировке квартиры, частично сложившегося между собственниками порядка пользования и интереса сторон в индивидуальном использовании, определение иного варианта пользования квартирой, с выделением собственникам жилых помещений соразмерных их долям в праве, не представляется возможным.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой произведенных судом доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Тетюхина С.К. судимости, несостоятельны, поскольку не являются основанием для отказа Тетюхину С.К. в реализации его прав собственника на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Суждения кассаторов, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, содержат мотивированное обоснование выводов суда первой и апелляционной инстанций по изложенным в жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Алексея Александровича, Филимоновой Эльвиры Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Комбарова

Судьи                                                                                   Ж.А. Гордеева

                                                                                               В.В. Песоцкий