Решение по делу № 2-4254/2015 от 16.06.2015

Дело №2-4254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Соколова Александра Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СоколовА.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 08.03.2015 в 12 часов 17 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КуценкоН.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность КуценкоН.Г. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец 08.04.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на дефектовку составили <данные изъяты>. Истец 02.06.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы на составление претензии <данные изъяты>. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 09.05.2015 по день принятия решения суда из расчета <данные изъяты> в день, финансовую санкцию за период с 09.05.2015 по день принятия решения суда из расчета 60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец СоколовА.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЗябишевА.П. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком выплачено, не оспаривал факт направления 13.04.2015 истцу страховщиком письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик АО«СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо КуценкоН.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2015 в 12 часов 17 минут у <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, и др.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КуценкоН.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., совершил столкновение с ними.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КуценкоН.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Как следует из постановления и из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ЯковлеваА.В. допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность КуценкоН.Г. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец 08.04.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщиком 13.04.2015 истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву представления потерпевшим не заверенных надлежащим образом (нотариально) копий документов.

Истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №56/03/15 от 19.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец 08.06.2015 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. За составление претензии истец уплатил индивидуальному предпринимателю ЗябишевуА.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/06 от 02.06.2015. В установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

После обращения СоколоваА.А. с иском в суд ответчик 22.06.2015 произвел страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000831 от 22.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 08.04.2015 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Из материалов дела следует, что заявление истца было получено ответчиком 08.04.2015, о чем указывает ответчик в возражениях на исковое заявление. Страховщиком 13.04.2015 истцу направлено письмо, в котором ответчик сообщает о том, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов. Страховую выплату в установленный законом срок ответчик не произвел. Тем самым, ответчик письмом от 13.04.2015 отказал истцу в выплате страхового возмещения по формальным основаниям (несоответствие представленных копий документов требованиям правил обязательного страхования).

Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ответчику был направлен оригинал экспертного заключения №56/03/15 от 19.03.2015, подготовленного индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А. («Гос Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда КуценкоН.Г. и АО«СОГАЗ» заключен 19.06.2014, таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает за причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Таким образом, определенный истцом размер убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил размер страховой суммы.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец направил страховщику досудебную претензию в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалами дела подтверждается факт вручения страховщику указанной претензии 08.06.2015.

После получения претензии и предъявления иска в суд ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, то есть в размере страховой суммы (страховой акт <данные изъяты>) от 18.06.2015; платежное поручение ..... от 22.06.2015). Тем самым, страховщик признал событие дорожно-транспортного происшествия 08.03.2015 страховым случаем, а также признал факт причинения истцу ущерба в размере, превышающем величину страховой суммы, и свою обязанность выплатить истцу в связи с данным событием страховое возмещение.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком после возникновения судебного спора.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после предъявления СоколовымА.А. иска и за пределами установленных законом сроков выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца к ответчику за страховой выплатой, страховщиком событие было признано страховым. Вместе с тем, страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было.

Как следует из материалов дела, заявление истца страховщик получил 08.04.2015. Согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 08.05.2015, а с 09.05.2015 страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика данную неустойку за период с 09.05.2015 по день принятия решения суда, исходя из размера 1200 рублей в день. Таким образом, истец фактически исчисляет неустойку от того размера страхового возмещения, за взысканием которого истец обратился в суд и которое было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При данных обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения. Материалами дела подтверждается факт осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> 22.06.2015, в связи с чем неустойка должна быть взыскана за период просрочки с 09.05.2015 по 22.06.2015 (45 дней) и составит <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В дело представлено письмо страховщика от 13.04.2015, которое по своему содержанию является отказом в осуществлении страховой выплаты на основании заявления истца о выплате страхового возмещения от 08.04.2015 по мотиву несоответствия представленных копий документов требованиям правил обязательного страхования. Оригинал данного письма представлен в суд представителем истца в предварительном судебном заседании 14.07.2015 и по его ходатайству приобщен к делу. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт направления данного письма истцу 13.04.2015. Таким образом, суд полагает, что страховщиком соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскание финансовой санкции Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает именно с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В качестве меры ответственности за ненаправление ответа на досудебную претензию финансовая санкция законом не предусмотрена.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику претензию. Для составления данной претензии истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЗябишевуА.П., которому уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/06 от 02.06.2015. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, направление претензии являлось необходимым в силу закона, факт и размер расходов подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком, суд признает их убытками истца и взыскивает с ответчика на основании ст.15 ГКРФ.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (выгодоприобретателем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В том числе не представлено доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, либо доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, добровольное удовлетворение им на день рассмотрения дела требований истца о выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.06.2015 представлял индивидуальный предприниматель ЗябишевА.П. Истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 04/06 от 16.06.2015.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца совершил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов СоколоваА.А., в том числе консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, ознакомился с материалами дела, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что до подготовки искового заявления в суд представителем ЗябишевымА.П. истцу СоколовуА.А. уже были оказаны юридические услуги по подготовке досудебной претензии к страховщику в связи с данным спором. Данные услуги были оплачены истцом по квитанции от 02.06.2015 в рамках того же самого договора на оказание юридических услуг и взысканы судом в качестве убытков истца. Таким образом, существенная часть работы по подготовке к участию в деле, включая ознакомление с представленными истцом документами, изучение обстоятельств спора и применимого законодательства, выполнена представителем и оплачена ему при подготовке досудебной претензии. Рассмотрение дела не потребовало от представителя совершения дополнительных процессуальных действий (составления письменных ходатайств, изменения исковых требований и т.п.).

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень юридической сложности дела, достигнутый правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд признаёт разумным соразмерным и справедливым возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколова Александра Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соколова Александра Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соколова Александра Александровича страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данного требования до принятия судом решения по делу.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соколова Александра Александровича штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 09.05.2015 по 22.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с направлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 23.06.2015 по день принятия решения суда, взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов