Решение по делу № 33-539/2020 от 27.12.2019

Судья Грачева Н.Л. №33-539/2020

76RS0008-01-2019-001014-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        13 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Переславская энергетическая компания» Тулькина Андрея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела Управления ФССП по Ярославской области от 13.07.2017 г. №, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского обратилось в суд с иском к МУП «Спектр», ООО «Переславская энергетическая компания», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской, Костромской областям, МИФНС России №1 по Ярославской области, УФК по Ярославской области (инспекция административно-технического надзора Ярославской области), филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Белявцеву Д.Б., УФК по Ярославской области (центральное управление Ростехнадзора), МИФНС №7 по Ярославской области, УФК по Ярославской области (управление росприроднадзора), ООО «Газстройпроект+», ООО «Аренда плюс», ООО «Переславский Технопарк», ЗАО «Переславское предприятие «Агропромэнерго», ГП «ЯРДОРМОСТ», УФК по Ярославской области, Управлению антимонопольной службы по Ярославской области, Камбурлееву А.Б., ООО «ОСТ-ВЕСТ Трейдинг», ООО «Стоун XXI», Бабанову А.В., ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИП Логай Елене Сергеевне, ОАО «НПП «Котельно-промышленная компания», ИП Воробьеву П.Ю., Грибовой О.А. об освобождении от ареста имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела Управления ФССП по Ярославской области от 13.07.2017 года №78251019240427 был наложен арест на указанное имущество, который мотивирован принадлежностью имущества на праве хозяйственного ведения должнику по исполнительному производству - МУП «Спектр». В настоящее время исполнительное производство в отношении МУП «Спектр» передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника МУП «Спектр» присоединены к сводному исполнительному № Взыскателями по сводному исполнительному производству выступают ответчики. Арестованное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Спектр» на основании постановления администрации г.Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 года по делу № был удовлетворен иск администрации г.Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского об истребовании из незаконного владения МУП «Спектр» спорного имущества. По делу было установлено, что сделка по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Спектр», оформленная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ничтожной как нарушающая ст.7.1 Закона «О защите конкуренции», ст. 28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении» ст. 41.1 п.1 Закона «О водоснабжении». На основании данного судебного акта МУП «Спектр» не является законным владельцем спорного имущества, соответственно, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении МУП «Спектр».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В письменных возражениях на жалобу МУП «Спектр» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С постановленным решением и выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Спектр», где взыскателями являются ответчики.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Ярославской области от 13.07.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника МУП «Спектр» по актуальным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-43).

В обоснование исковых требований и в подтверждение принадлежности спорного арестованного имущества администрации г.Переславля-Залесского, истец ссылался на принятое Арбитражным судом Ярославской области решение от 29.01.2018 года по делу №, которым удовлетворен иск администрации г.Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского об истребовании из незаконного владения МУП «Спектр» спорного имущества, при том, что арбитражным судом при принятии данного решения было установлено, что сделка по передаче имущества МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения, оформленная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ничтожной, как нарушающая ст.7.1 Закона «О защите конкуренции», ст.28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении», ст.41.1 п.1 Закона «О водоснабжении».

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным судебным актом достоверно подтвержден факт отсутствия у МУП «Спектр» законных прав в отношении спорного имущества и, соответственно, наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника МУП «Спектр».

Доводы жалобы о том, что суд без законных оснований оценил вышеприведенное судебное постановление, как имеющее преюдициальное значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в делах, не идентичен, отклоняются, поскольку решение суда таких выводов не содержит.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 года имеет силу доказательства и обоснованно было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, указанное решение Арбитражного суда является доказательством принадлежности спорного имущества.

Как видно, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 года факт отсутствия у МУП «Спектр» законных прав в отношении спорного имущества был установлен на основании исследования и оценки представленных сторонами спора в арбитражном суде доказательств, правомерно квалифицирован как установленный судом факт, не подлежащий установлению заново при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от того, что апеллянт не участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанный правовой механизм направлен на обеспечение принципа правовой определенности при отправлении правосудия.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области, изложенных в решении от 29.01.2018 года, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылки в жалобе на правомерность наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, поскольку оно не ограничено в обороте, правильность решения суда не опровергают, поскольку, как верно установлено судом, имущество должнику на момент ареста на законных основаниях не принадлежало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции заявлению, в исковом заявлении им была допущена техническая ошибка в части указания ССП, наложившей арест на спорное имущество.

Поскольку постановление от 13 июля 2017 года принято Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, что также следует из копии данного постановления, имеющегося в материалах дела (том 1 л.д. 40-43), соответственно, абзац второй резолютивной части решения в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Переславская энергетическая компания» Тулькина Андрея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 13.07.2017 года, следующее имущество: ».

Председательствующий

Судьи