Решение по делу № 2-100/2015 (2-4233/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-100/15                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи              Гончаровой М.И.

при секретаре                            Гусевой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Голодяева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голодяев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по отправке телеграмм.

ДАТА. в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого водитель Гатиятов С.Л., управляя автомобилем МАРКА госномер НОМЕР, совершил наезд на автомобиль Голодяева А.А. марки МАРКА госномер НОМЕР под управлением водителя Вознюк Н.В., и автомобиль МАРКА госномер НОМЕР под управлением водителя Савельева А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА госномер НОМЕР Гатиятов С.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП Гатиятова С.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА. истец Голодяев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, предоставил необходимые документы, автомобиль для осмотра. Ответчик ДАТА. произвел страховую выплату в размере ** руб. ** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения НАЗВАНИЕ сумма ущерба с учетом износа составляет ** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости ** руб. ** коп. Стоимость услуг оценщика за проведенные оценки составила ** руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» услуги по оценке ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., представительские расходы в сумме ** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ** руб. ** коп., расходы по отправке телеграмм в размере ** руб. ** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. НОМЕР).

Истец Голодяев А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.НОМЕР).

Представитель истца по доверенности Хваткова О.Ф. в судебном заседании пояснила, что сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в общем размере в размере ** руб. ** коп. истец получил ДАТА., с этой суммой согласен, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. НОМЕР).

Третьи лица Савельев А.В., Вознюк Н.В., Гатиятов С.Л. в судебное заседание не явился, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Хваткову О.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. в АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гатиятов С.Л., управляя автомобилем МАРКА госномер НОМЕР, совершил наезд на автомобиль Голодяева А.А. марки МАРКА госномер НОМЕР под управлением водителя Вознюк Н.В., и автомобиль МАРКА госномер НОМЕР под управлением водителя Савельева А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА госномер НОМЕР Гатиятов С.Л., нарушивший требования п.10.1 ПДД, в действиях водителей Вознюк Н.В., Савельева А.В. нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДАТА (л.д.НОМЕР), схемой места совершения ДТП (л.д.НОМЕР), объяснениями водителей Гатиятова С.Л., Вознюк Н.В., Савельева А.В. (л.д.НОМЕР), (л.д.НОМЕР), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА. (л.д.НОМЕР).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Голодяев А.А. является собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР (л.дНОМЕР).

Собственником автомобиля МАРКА госномер НОМЕР на момент ДТП являлся Гатиятов С.Л., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком, подтверждается актом о страховом случае (л.д.НОМЕР)

Установлено, что Голодяев А.А. ДАТА. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, и выплатой страхового возмещения.

Установлено, что ДАТА. автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании (л.д.НОМЕР).

Согласно экспертного заключения, составленного НАЗВАНИЕ стоимость ремонта автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР с учетом его износа составила ** руб. ** коп., указанную сумму ответчик выплатил истцу ДАТА.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в НАЗВАНИЕ за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертных заключений НАЗВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА госномер НОМЕР с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР), размер утраты товарной стоимости составил ** руб. ** коп. (л.д.НОМЕР).

За услуги оценщика истцом оплачено ** рублей, что подтверждается платежными квитанциями от ДАТА. (л.д.НОМЕР).

Истец Голодяев А.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией от ДАТА, в которой просил выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика ** руб. (л.д. НОМЕР).

Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» ДАТА., однако в пятидневный срок не удовлетворена.

Установлено, что ДАТА (в ходе рассмотрения данного дела) ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Голодяева А.А. произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. – ** руб. ** коп. =** руб. ** коп. ), а также утрата товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком истцу полностью, но с нарушением тридцатидневного срока, установленного ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требования и истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Начиная с ДАТА. по ДАТА. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер неустойки составит ** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ** х **% (** ставки рефинансирования) х ** дня (количество дней просрочки) = ** руб. ** коп.

Разрешая требования Голодяева А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа в размере **% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что Голодяев А.А. заявил о наступлении страхового случая ДАТА, представил необходимые документы, осмотр транспортного средства был произведен с участием представителя страховщика ДАТА., но страховое возмещение было выплачено полностью только ДАТА., права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя», суд признает обоснованным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере ** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел ДАТА, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Голодяева А.А. подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп. (** руб. х **%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ** руб.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме ** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.НОМЕР) распиской в передаче денег (л.д.НОМЕР).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, требования разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ** руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки в полном объеме, в размере ** руб. ** коп.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в сумме ** руб. ** коп. не подлежат удовлетворению, т.к. данный способ извещения выбран истцом, расходы на оправку телеграмм не являлись необходимыми, т.к. имеются иные менее затратные способы извещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Голодяева А.А. подлежат удовлетворению частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Голодяева А.А. следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голодяева А.А. к ООО «Росгосстрах», следует отказать.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Голодяева А.А. подлежит взысканию сумма в размере ** руб. ** коп., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Голодяева А.А. удовлетворить частично.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голодяева А.А. ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голодяеву А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Гончарова М.И.