Решение по делу № 2-3592/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-3592/2024 29 июля 2024 года

29RS0023-01-2024-003423-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Волкова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства» (далее – ООО «Центр развития предпринимательства») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. Оплата обучения произведена в размере 328000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора. Ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 328000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11422 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по которому ответчик предоставил истцу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удаленный доступ к образовательной платформе и программе обучения.

Оплата по договору произведена истцом в сумме 328000 руб. за счет средств полученного кредита.

Ответчиком истцу был предоставлен доступ к размещенным на платформе учебным материалам.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной сумму, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 136428 руб. 57 коп.

Однако денежные средства, в том числе частично, возвращены не были, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, цена договора уплачена истцом при его заключении в полном размере.

При этом до окончания обучения истец отказался от исполнения договора, воспользовавшись тем самым правом, предоставленным ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм законодательства такой отказ потребителя от исполнения договора возможен до окончания оказания услуги, поскольку после того, как услуги оказаны исполнителем в полном объеме, установленном договором, обязательства исполнителя прекращаются исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку отказ от исполнения договора был заявлен истцом до окончания периода обучения, образовательные услуги оказаны истцу не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком должна быть возвращена стоимость услуг за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В материалы дела стороной ответчика не представлены первичные документы, имеющие непосредственное юридическое значение для рассмотрения настоящего судебного спора, в частности договор, заключенный с Волковым А.В., сведения об исполнении условий договора, сведения о продолжительности курса, сведения о том, каким образом предоставлялся доступ к курсу, сведения о стоимости фактически оказанных услуг, несмотря на направление судом соответствующего запроса.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств фактического несения расходов на оказание истцу услуг по заключенному между сторонами договору, размера фактически понесенных расходов ответчиком в суд не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства факта несения таких расходов и их размера возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 328000 руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 29.07.2024 подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35385 руб. 99 коп. согласно прилагаемому расчету.

Также на сумму задолженности в размере 328000 руб., начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Таким образом, размер штрафа составит 182693 руб. ((328000 + 35385,99 + 2000) х 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Поскольку ответчиком в течение длительного времени необоснованно удерживается часть полученной от истца оплаты по договору, от исполнения которого истец правомерно отказался, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7134 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Антона Викторовича (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства» (ИНН 9703005016) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства» в пользу Волкова Антона Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 328000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35385 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 182693 руб., всего взыскать 548078 (пятьсот сорок восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства» в пользу Волкова Антона Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 328000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.