Решение по делу № 33-4090/2021 от 28.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С.                                   УИД 39RS0001-01-2021-000840-26

                                                                 Дело №2-2118/2021

33-4090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Игоря Леонидовича к прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Курочкина Игоря Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Руткаускаса И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ботвиной Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа об уменьшении надбавки, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в прокуратуре г. Калининграда с 15 февраля 2018 г. в должности водителя. В соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу, а также согласно Положению об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10, ему был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере – 2,5. Однако в связи с приходом нового руководителя прокуратуры 12 января 2021 г. был издан приказ №, которым данная надбавка ему уменьшена до – 1,5 с указанием на ненадлежащее и некачественное исполнение им возложенных на него профессиональных обязанностей. С таким решением работодателя он не согласен, в приказе отсутствуют обоснования ненадлежащего и некачественного исполнения по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей, отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых им было допущено, а также не указано, в чем выразились нарушения, отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием издания приказа. Поскольку персональный повышающий коэффициент к окладу установлен трудовым договором, то изменение его условий допускается только по соглашению сторон договора. На протяжении всего периода работы им выполняются все условия договора, правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуют какие - либо дисциплинарные взыскания и проступки. В этой связи просит признать приказ прокурора г. Калининграда ФИО1 от 12 января 2021 г. № в отношении него незаконным и отменить, обязать прокуратуру Калининградской области произвести перерасчет его заработной платы за период с 12.01.2021 по день увольнения – 10.03.2021 с учетом ранее установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,5; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2021 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Курочкин И.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что персональный понижающий коэффициент мог быть снижен за ненадлежащее и некачественное исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей, однако ответчиком таких доказательств не представлено; суд сослался на должностную инструкцию и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые были изданы после вынесения оспариваемого приказа; его отказ подавать автомобиль после 18 часов не мог служить основанием для снижения коэффициента, поскольку не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей; ненормированный рабочий день предполагает эпизодическое привлечение к выполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, тогда как он ежедневно привлекался к выполнению должностных обязанностей за пределами рабочего времени, при этом доказательств служебной необходимости такого привлечения не представлено; нельзя делать вывод о некачественном выполнении им трудовых обязанностей в отсутствие текста самого трудового договора; закон не предусматривает выплату денежной компенсации за ненормированный рабочий день, следовательно, уменьшение оплаты за отказ выполнять работу за пределами рабочего времени неправомерен.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует установленная в ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Курочкин Игорь Леонидович 15 февраля 2018 г. был принят на работу в прокуратуру города Калининграда на должность водителя; 10 марта 2021 г. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 57 и ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовой договор с Курочкиным И.Л. в его личном деле отсутствует. При этом работодатель направил истцу письмо, в котором просил предоставить копию его экземпляра трудового договора, однако этого сделано не было; от предложения работодателя подписать трудового договора по утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 26.11.2008 №242 форме он отказался.

Вместе с тем, из приказа о приеме Курочкина И.Л. на работу № от 15 февраля 2018 г. следует, что ему в соответствии с Положением «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10, были установлены следующие надбавки: персональный повышающий коэффициент к окладу в размере – 2,5; надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 25% оклада в месяц; надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 25% оклада в месяц.

Однако приказом прокурора города Калининграда № от 12 января 2021 г. Курочкину И.Л. был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании данного приказа о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу незаконным, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что коэффициент может быть снижен только по согласованию сторон трудового договора, указав, что Положение прямо предусматривает, что указанный коэффициент может быть уменьшен по решению руководителя органа прокуратуры за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей. В связи с тем, что истец отказался выполнять поручения прокурора города в вечернее время, связанные с ненормированной работой, коэффициент ему был понижен работодателем обоснованно. Возложение на истца выполнения поручений, противоречащих закону, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Так, согласно Положению «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10, работникам может устанавливаться персональный повышающий коэффициент к окладу. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента к окладу не может превышать 3,0 (п.2.3 Положения).

Персональные повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются работникам при условии обеспечения указанных выплат бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, как правило, на календарный год (ежегодно): приказами прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - подчиненным работникам (по согласованию с прокуратурами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним военными и другими специализированными прокуратурами) (п. 2.3 Положения).

Размер персонального повышающего коэффициента к окладу может пересматриваться в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника. По решению руководителя органа прокуратуры работнику может быть уменьшен ранее установленный персональный повышающий коэффициент к окладу за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей. Основанием для уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к окладу является приказ руководителя органа прокуратуры (п. 2.3.4 Положения).

Таким образом, персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается по усмотрению работодателя, может быть пересмотрен в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника и уменьшен за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей.

Приказом прокурора Калининградской области №205-к от 27 марта 2015 г. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области, распространяющиеся в том числе на работников прокуратуры города, определяющие трудовой распорядок прокурорских работников, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы; работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее работники). В силу п. 3.2 Правил работники обязаны исполнять организационно – распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Калининградской области, соблюдать настоящее Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности; исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения. Для работников прокуратуры Калининградской области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с началом рабочего времени в 9 часов 00 минут и окончанием рабочего времени в 18 часов 00 минут в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Перерыв на отдых и питание - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. В случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области (раздел 5).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной принятия работодателем решения об уменьшении Курочкину И.Л. персонального повышающего коэффициента к окладу послужил его отказ от выполнения распоряжений прокурора города после 18 часов. В частности, с 23 ноября 2020 г. истец, несмотря на ненормированный характер работы и поступающие от прокурора указания, ежедневно ставил рабочий автомобиль на стоянку до 18:00 – 18:15, что отражено в представленных путевых листах.

24 ноября 2020 г. им была написана пояснительная записка, в которой он выразил несогласие с рабочим временем ненормированного характера. В данной пояснительной записке после ее окончания приведено содержание беседы по этому вопросу, состоявшейся между истцом и прокурором после того, как последний принял от него эти пояснения. Из содержания изложенного следует, что Курочкин И.Л. знает о том, что ему установлен ненормированный рабочий день, однако полагает, что не должен исполнять поручения прокурора после окончания своего рабочего времени и вправе уехать после 18 часов, поставив в известность прокурора.

В судебном заседании истец также не оспаривал данный факт, что в 18:00 его рабочий день окончен, в связи с чем он не должен выполнять, по его мнению, незаконные распоряжения прокурора города, касающиеся необходимости использования служебного автомобиля.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, трудовые функции истца носили разъездной характер, связаны непосредственно с управлением служебным автомобилем, ему был установлен ненормированный режим работы, поэтому подобное поведение истца обоснованно было расценено работодателем как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей и послужило основанием для пересмотра ранее установленного персонального повышающего коэффициента.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего или некачественного исполнения истцом возложенных на него профессиональных обязанностей судебной коллегией отклоняются, как неосновательные. Само по себе то обстоятельство, что работодатель принял решение не издавать приказ о привлечении Курочкина И.Л. к дисциплинарной ответственности по данному факту, не свидетельствует о том, что у него не было правовых оснований для издания приказа об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу в соответствии в предоставленными ему полномочиями. Кроме того, впоследствии, истец приказом ответчика № от 5 февраля 2021 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений прокурора города в период с 25 по 29 января 2021 г. и в период с 1 по 5 февраля 2021 г. подать автомобиль в 8:00 часов по адресу: <адрес> а также постановку автомобиля на стоянку прокуратуры области не в указанное прокурором города время.

Поскольку в личном деле истца не был обнаружен заключенный с ним трудовой договор, своего экземпляра истец не предоставил, то ссылка суда на положения типовой формы трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 26.11.2008 №242, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимой и обоснованной.

Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: