Решение по делу № 33-1262/2023 от 15.03.2023

Дело №2-21/2023 (33-1262/2023) Судья Михайлова М.Ю.

УИД: 69RS0002-01-2022-001356-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Дмитриевой И.И. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева А.И. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.И. к администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, Коллективному хозяйству «Красный льновод» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коллективного хозяйства «Красный льновод» к Васильеву А.И. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля Васильевой О.А.).

Исковые требования Коллективного хозяйства «Красный льновод» к администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Васильев А.И. (далее истец) обратился в суд с иском к администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области об установлении факта принятия наследства Васильевой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на принадлежавшую наследодателю земельную долю, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, площадью 7,0 га, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец фактически принял наследство после смерти своей матери Васильевой О.А., которой при жизни на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала указанная земельная доля в земельном участке с кадастровым номером №. Он является единственным наследником своей матери, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства, в том числе, вступил во владение жилым домом и земельной долей, забрал личные вещи наследодателя, занимается сенокосом на спорном земельном участке и несёт расходы по его содержанию и по защите от посягательств третьих лиц.

Судом в качестве соответчиков по иску Васильева А.И. привлечены администрация Бежецкого района Тверской области и Коллективное хозяйство «Красный льновод» (далее ответчики).

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, ответчик КХ «Красный льновод» обратилось в суд со встречным иском к Васильеву А.И., администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области о признании права собственности на 7/3162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Васильева О.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом хозяйства. Распоряжением администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 3162 га предоставлен в собственность КХ «Красный льновод».

Земельные доли членов колхоза, входящие в состав указанного земельного участка, в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ вносились в уставной капитал в качестве пая.

Уставом коллективного хозяйства от 2002 года предусмотрено, что в случае смерти члена колхоза его наследники по заявлению могут быть приняты в члены колхоза или в ассоциированные члены, не принятым в члены колхоза наследникам выплачивается стоимость пая и кооперативные выплаты умершего члена колхоза.

Наследники Васильевой О.А. в правление колхоза не обращались, спорной земельной долей никогда не пользовались, с момента образования КХ «Красный льновод» и до настоящего момента она находится в пользовании хозяйства по целевому назначению.

В судебном заседании представитель КХ «Красный льновод» Абдурахманов Р.А. первоначальное исковое заявление не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на ст.8 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86, от 04.09.1992 №708, от 01.02.1995 №96 о порядке реорганизации колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий и о порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паёв в ходе проводимой в рассматриваемый период земельной реформы, Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1767 о порядке выдаче свидетельства на право собственности на землю, п.3 ст.10 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке внесения паевого взноса при вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, и указывает, что распределение имущественного и земельного паёв в КХ «Красный льновод» имело место в 1996 году, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией города Бежецка и Бежецкого района Тверской области решения о переводе земли в общую собственность участников сельскохозяйственной организации.

Отмечает, что в силу положений ч.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.01.2001 №137-ФЗ, ст.15, 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и земельные доли, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Обращает внимание на то, что право собственности Васильевой О.А. на спорную земельную долю подтверждается свидетельством о праве собственности, распоряжением администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом со списком выданных земельных долей.

Считает, что довод встречного иска о том, что наследодатель добровольно распорядился своим правом на земельную долю, внеся её в качестве пая во вновь создаваемое коллективное хозяйство, является неправильным, доказательств этому не представлено, а тот факт, что свидетельство о праве собственности на спорную земельную долю находилось у наследника, свидетельствует о том, что спорная земельная доля не вносилась в коллективное хозяйство.

Полагает, что по своей сути данная земельная доля может являться невостребованной, но поскольку решения о передаче её в муниципальную собственность не принималось, в соответствии с положениями ст.1181 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 она входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Обращает внимание, что КХ «Красный льновод» создано ДД.ММ.ГГГГ, в число учредителей истец и наследодатель не входят, и считает, что решение администрации г.Бежецка и Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о передаче земельного участка с кадастровым номером № в общедолевую собственность членов реорганизуемого КХ «Красный льновод», а не в собственность вновь созданного КХ «Красный льновод».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Шебанин О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе проводимой в 1990-х годах земельной реформы, а именно в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», существовавший ранее в Бежецком районе колхоз «Красный льновод» на основании протокола общего собрания членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в коллективное хозяйство «Красный Льновод», которое зарегистрировано постановлением главы города Бежецка и Бежецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации №.

Согласно учредительному договору и уставу 1992 года вновь созданного колхоза его члены на добровольных началах образовывали уставный фонд, в который подлежали внесению имущественный пай, а также земельная доля, которой работники и пенсионеры колхозов и совхозов и организаций социальной сферы на селе бесплатно наделялись в порядке, установленном Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213 и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708. Выдача имущественного и земельного пая в натуре члену колхоза предусматривалась лишь в случае выхода из колхоза с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства.

В список учредителей КХ «Красный льновод», передавших свои имущественные и земельные паи в уставный фонд хозяйства, являющийся приложением к учредительному договору, под № вошла Васильева О.А. – мать истца.

Также судом установлено, что распоряжением администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному хозяйству «Красный льновод» представлены земельные участки общей площадью 6467 га, в том числе в собственность бесплатно – 3138 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 1499 га, в аренду на 25 лет с последующим правом выкупа – 1830 га. В соответствии с этим распоряжением и на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» ДД.ММ.ГГГГ колхозу «Красный льновод» выдано свидетельство серии № на право собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 3138 га, земельный участок с кадастровым номером №, в составе земель сельскохозяйственного назначения, используемый для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему ранее присвоенный государственный учётный номер №, площадью 31620000 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Так же по делу установлено, что Васильевой О.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Бежецкого района от 23.12.1993 №642 предоставлено право общей долевой собственности на землю по адресу: п<адрес> общей площадью 7 га по среднему качестве земель в хозяйстве, описание собственности: земельная доля, кадастровый № входящая в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198,00 баллогектаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Васильевой О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.264, 265 ГПК РФ, ст.1111, 1153, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт принятия им наследства бесспорно подтверждён материалами наследственного дела, заведённого нотариусом по заявлению самого Васильева А.И., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и недвижимое имущество, в связи с чем признал данные исковые требования истца излишними и неподлежащими удовлетворению.

Решение суда в этой части не обжалуется истцом и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая исковые требования Васильева А.И. и встречные исковые требования КХ «Красный льновод» о признании права собственности на земельную долю, принадлежавшую Васильевой О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшими в рассматриваемое время Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», ст.135 ГК РСФСР, ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», учредительными документами КХ «Красный льновод», принятыми и утверждёнными в установленном законом порядке в 1992 году, и верно исходил из того, что Васильева О.А., распорядившись при жизни принадлежащей ей земельной долей одним из предусмотренных указанными нормативно-правовыми актами способом, а именно путём внесения её в уставной фонд коллективного хозяйства в качестве учредительного взноса, утратила на неё право собственности, а КХ «Красный льновод» - приобрело право собственности на эту земельную долю.

Также суд обоснованно указал на то, что выдача на имя Васильевой О.А. свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у неё права собственности на эту долю после внесения доли в уставный фонд колхоза, поскольку такие свидетельства, как верно отметил суд, подлежали выдаче на основании изданного после того, как Васильева О.А. распорядилась своей земельной долей, Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767, и фактически выдавались соответствующими органами и тем гражданам, кто уже распорядился своей земельной долей и утратил на неё право. Фактически такое свидетельство не имеет юридической силы, что подтверждено п.20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96, на который обоснованно сослался суд.

Соглашаясь с этими выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что распределение земельного пая в КХ «Красный льновод» имело место 1996 году, и что выданное Васильевой О.А. свидетельство о праве собственности на землю сохраняет юридическую силу, судебная коллегия отмечает, что в силу п.3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.1 и 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, а их члены, в том числе и ушедшие на пенсию, одновременно наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которым они должны были распорядиться одним из предусмотренных этими нормативно-правовыми актами способов.

Реорганизация колхозов и совхозов в этот период проводилась в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, п.5 и 9 которого предусматривалось, что реорганизация колхозов и совхозов осуществляется на основании решения трудового коллектива о выборе формы хозяйствования и формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ, с учётом списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 №.

Таким образом, созданное в 1992 году при реорганизации колхоза «Красный льновод» КХ «Красный льновод» в силу действовавших в этот период ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и ст.7 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», а также в соответствии с п.22 устава и п.1 и 2 ст.4 учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело право собственности на внесённые членами колхоза в его уставный фонд земельные доли.

В соответствии с уставом КХ «Красный льновод» в редакции 2002 года член колхоза при желании выйти из него обязан за месяц до выхода подать соответствующее заявление в правление колхоза. Выходящему члену колхоза производится выплата стоимости пая и других кооперативных выплат согласно Положению о выплате паев.

Положением о выплате паев, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов хозяйства, установлено, что выходящему члену колхоза и наследникам умершего члена колхоза, не принятым в члены колхоза или ассоциированные члены, выплачивается стоимость пая и кооперативные выплаты на основании поданного заявления. Внесённый имущественный пай выходящему члену колхоза или наследникам возвращается равными долями в течение 5 финансовых лет в денежной форме после окончания текущего года, в котором было подано заявление о выходе либо даты смерти умершего члена колхоза.

Таким образом, учитывая, что согласно дополнительно представленным КХ «Красный льновод» сведениям Васильева О.А. не выходила из членов колхоза до своей смерти, реализация права Васильева А.И. как наследника, принявшего наследство, возможна лишь указанным выше способом.

Как установлено судом, с заявлением о выплате стоимости земельного пая истец к ответчику не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КХ «Красный льновод» создано ДД.ММ.ГГГГ, и что истец и наследодатель не входят в число его учредителей, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц данные о том, что колхоз создан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлась Васильева О.А.

Ссылки апеллянта на Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» нельзя признать обоснованными, поскольку этот закон не регулируют спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы как не учитывающие обстоятельства данного дела и нормы права, которые регулировали спорные правоотношения в момент их возникновения, на которые обоснованно сослался суд, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая правильные выводы суда о том, что на момент смерти спорная земельная доля Васильевой О.А. не принадлежала, а следовательно, не могла войти в наследственную массу.

Решение суда в обжалуемой части в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о судебных издержках.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, среди прочего, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Выводы суда о том, что имеется возможность не производить взыскание с истца госпошлины в доход соответствующего бюджета в связи с тем, что госпошлина уплачена ответчиком, не основаны на приведённых нормах процессуального права.

В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части распределения судебных расходов без возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в данной части.

Из материалов дела следует, что Васильевым А.И. заявлены требования как неимущественного (об установлении факта принятия наследства), так и имущественного (о признании права собственности на имущество) характера.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Спорная земельная доля соответствует 7/3162 земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет руб.

Таким образом, по требованиям о признании права собственности на земельную долю, исходя из её стоимости в , истцом подлежала уплате госпошлина в размере ., а по требованиям об установлении факта принятия наследства – ., а всего .

При подаче иска Василевым А.И. уплачена госпошлина в размере руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на имущественное положение, поскольку заявитель является пенсионером, размер его пенсии составляет рублей. Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленной Васильевым А.И. справки ОПФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарный размер получаемой истцом страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты составляет рублей.

Иных сведений об имущественном положении истца в материалы дела не представлено.

С учётом этого и размера получаемой пенсии, достаточного для уплаты госпошлины, оснований для освобождения Васильева А.И. от уплаты госпошлины не имеется.

В связи с отсутствием оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, с учётом того, что им при обращении в суд не в полном объёме оплачена госпошлина, судебная коллегия приходит к выводу о небходимости взыскания с него в бюджет муниципального образования Тверской области «Бежецкий район» госпошлины в размере руб.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика – КХ «Красный льновод» понесённые им расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.01.2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Васильева А.И. в доход бюджета муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Васильева А.И. в пользу Коллективного хозяйства «Красный льновод» расходы по оплате госпошлины в размере рублей».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи В.О. Рязанцев

И.И. Дмитриева