Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1382/2022 от 28.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8,

представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> о защите прав потребителей, в котором просит суд признать, что в октябре 2015 г. ООО «Ремстройкомплекс» незаконно проводило капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения в <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> силами подрядчика ООО «СП Эркер»; признать, что изъятие трубы слива от ванны под потолком в <адрес>.14 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвели слесари ООО «СП Эркер» без согласия на то самого истца; признать, что в октябре 2015 г. ООО «Юнистрой» не проводил капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения по спорному адресу; обязать ООО «Ремстройкомплекс» восстановить трубу слива от ее ванны под потолком в <адрес> в <адрес>; признать, что инспектор Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> ФИО6 при проверке <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> в декабре 2015 ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не написав предписание ООО «Ремстройкомплекс» об устранении выявленных недостатков и не указав, в акте проверки от 01.12.2015г., что капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> проводил ООО «Ремстройкомплекс»; признать ненадлежащими сведения Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> о том, что в октябре 2015 г. ООО «Юнистрой» проводил работы по ремонту общего имущества системы водоотведения в <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> сообщить в Министерство энергетики и ЖКХ ФИО3 <адрес>, прокуратуру <адрес>, депутату Государственной Думы РФ ФИО7 и в адрес истца, что в октябре 2015 года в <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения незаконно проводил ООО «Ремстройкомплекс»; взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> материальный ущерб в размере 151000 рублей; взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала приведенные в исковом заявлении доводы. В обоснование исковых требований в исковом заявлении и судебном заседании указала, что ООО «Ремстройкомплекс», воспользовавшись тем, что является управляющей компанией в их доме, незаконно с помощью своего подрядчика ООО «СП Эркер» в октябре 2015 проводило капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения в доме. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников их дома заместитель директора ООО «Ремстройкомплекса» Брылина сообщила им, что в 2015 году будет капитальный ремонт, подрядчиком будет ООО «СП Эркер». После чего на дверях подъезда появилось объявление, что с ДД.ММ.ГГГГ у них начнется капитальный ремонт. Объявление подписано УК «Ремстройкомплекс». Затем у дверей ее квартиры появилось объявление, что с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 196, 200 ООО «СП Эркер» и были допущены в эти квартиры. В ходе данных работ ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия была демонтирована труба слива от ее ванной, которая находилась под потолком <адрес>, чем нарушены ее права собственника. На следующий день она обратилась в ООО «Ремстройкомплекс» к Брылиной с просьбой восстановления трубы слива на прежнее место, поскольку данные работы не входят в смету работ, которую она получила в Фонде капитального ремонта. Вместо этого через несколько дней была поставлена заглушка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройкомплекс» сообщило ей, что подрядчиком ООО «СП Эркер» выполняются работы по усовершенствованию старой схемы прокладки трубы слива, ей было направлено предписание обеспечения доступа в ее <адрес> для прокладки трубы слива по новой схеме. На основании ее обращения ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес>. Проверку проводила инспектор ФИО6 Во время проверки она сообщила инспектору, что ООО «СП Эркер» незаконно произвел демонтаж трубы слива под потолком <адрес>, так как данные работы не предусмотрены сметой капитального ремонта, и что она настаивает на восстановлении трубы слива на прежнее место. После этого присутствующая на проверке заместитель директора ООО «Ремстройкомплекс» вручила ей акт об отказе в доступе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Фурман была осведомлена, что капитальный ремонт в их доме проводило ООО «Ремстройкомплекс» силами подрядчика ООО «СП Эркер» вместо Регионального фонда капитального ремонта. В связи с чем полагает, что инспектор умышленно в своем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в письме в приемную «Единой России» от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что капитальный ремонт по замене системы водоснабжения и водоотведения был произведен ООО «Ремстройкомплекс». Затем Департамент государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приемную «Единой России» сообщает, что капитальный ремонт по замене системы водоотведения, в результате которого была демонтирована труба слива от ее ванны под потолком <адрес>, выполнялся в рамках региональной программы капитального ремонта Фондом капитального ремонта. В дальнейшем в письме от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО3 <адрес> Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> сообщается, что работы по демонтажу трубы слива произведены ООО «Юнистрой». В действительности, ООО «Ремстройкомплекс» передало в Фонд капитального ремонта акт об отказе допуска в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Фонд капитального ремонта, умышленно не указав подрядную организацию, которой она отказалась предоставить доступ, сообщил в Министерство, что подрядная организация выполняет работы по капитальному ремонту. Несмотря на то, что договора с ООО «СП Эркер» у Фонда не было. Данным письмом Фонд капитального ремонта фактически включил выполненные ООО «Ремстройкомплекс» работы в объем своих работ. После чего Департамент государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> стал всем сообщать, что работы по демонтажу в ходят в региональную программу по капитальному ремонту. Тем самым Департамент государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> оставил без внимания незаконные действия ООО «Ремстройкомплекс» по выполнению в октябре 2015 в их доме капитального ремонта, незаконные действия по демонтажу трубы слива от ее ванны под потолком <адрес> установке заглушки без ее согласия. Во все инстанции предоставлялась недостоверная информация о том, что демонтаж трубы слива от ее ванной был произведен подрядчиком ООО «Юнистрой». В результате чего она до сих пор живет в квартире, в которой не восстановлена труба слива и установлена заглушка. В результате отсутствия полноценных гигиенических процедур, постоянного запаха, поступающего в ее квартиру из туалета <адрес> из-за некачественно выполненных подрядчиком ООО «СП Эркер» работ по ремонту системы водоотведения, дополнительной физической нагрузки в связи с демонтажем трубы слива, она испытывает постоянные стрессы, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Для восстановления здоровья ей требуются дорогостоящие лекарства и процедуры. Приводит расчет материального ущерба, состоящего из затрат на санаторное лечение, посещений врача и бани, на взыскании которого настаивает. Просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в отношении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> проверочные мероприятия не проводились, следовательно, основания для принятия мер в качестве вынесения предписания управляющей компании у Департамента не имелось. Более того, истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий отказ предоставления доступа для производства работ в свое помещение. Данный акт не является документом, оформляемым по результатам контрольно-надзорных метропатий. Департамент в рамках своих полномочий не осуществляет надзор за выбором управляющей компании подрядных организаций для проведения работ, данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Департамент также не устанавливает лиц, осуществляющих проведение работ в отношении многоквартирного дома. Более того, исходя из искового заявления, следует, что истец знал о предполагаемом нарушении своих прав еще в 2015 году. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявлению истца истек в 2018 году. Истцом выбран неверный способ защиты прав. Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указала, что спорные правоотношения неоднократно ранее являлись предметом судебного разбирательства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, нарушения прав ФИО2 не установлено.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также представлен письменный отзыв, в котором указано, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией было избрано ООО «Ремстройкомплекс», осуществляющее управление многоквартирным домом, в том числе, оказывающее услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляющее собственникам коммунальные услуги, осуществляющее иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность. В период 2015-2017 года по имеющимся в управляющей компании данным в МКД были проведены работы капитального характера по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес>. По результатам конкурса был заключён договор с подрядчиком ООО «Юнистрой» и Региональным фондом по проведению работ капитального характера № ****** от 31.08.2015г. Подрядчики имеют договорные отношения с региональным оператором, а управляющие компании, которые эксплуатируют дом, договорных отношений с региональным оператором и тем более с подрядчиком не имеют. В принадлежащей истцу квартире силами подрядной организации были произведены работы по замене труб водоотведения в кухне и туалете, а также были проведены работы по замене трубы стояка водоотведения из ванны, произвести работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной истец не позволила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении, составленной комиссией. Более того, ответчик обращает внимание суда, что истец неоднократно обращалась в суд по идентичным требованиям, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является заказчиком по проведению работ капитального характера, не является подрядной организацией, которая выполняла капитальный ремонт системы водоотведения. Также указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поддержала приведенные в представленном письменном отзыве доводы, в которых указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от 22.02.2014г. № ******-ПП. Фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора на основании п. 4649 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О формировании Фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории МО «<адрес>», собственниками помещений, в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, и (или) выбранный ими способ не был реализован». Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения в доме в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов аукционов были привлечены подрядные организации: ООО «Юнистрой», ООО «Эколайн», ООО «ТермоТехника». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Фонд на основании договора от 31.08.2015г. № ****** совместно с ООО «Ремстройкомплекс» передал, а ООО «Юнистрой» совместно с ООО «ЭкоЛайн», осуществляющим строительный контроль, приняло дом для производства работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения были выполнены ООО «Юнистрой» и приняты комиссией в составе представителей Фонда, органа местного самоуправления, организаций: выполнившей работы, осуществившей строительный контроль за их выполнением, управляющей домом, а также собственников помещений в доме по актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Иные акты выполненных работ по капитальному ремонту указанной инженерной системы в доме отсутствуют. Обстоятельство отсутствия таких актов является отрицательным фактом, который объективно доказать не представляется возможным. Кроме того, представитель третьего лица также указала на то, что ранее истец уже неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом судом были исследованы все фактические обстоятельства, нарушения прав истца не установлено.

Представитель третьего лица ООО «СП Эркер» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по приведенным в иске сведениям, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом имеющихся в материалах дела данных об уведомлении участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 2015 году в многоквартирном доме по месту ее проживания проводился капитальный ремонт системы водоотведения, в ходе которого была демонтирована труба слива ее ванной, проходившая под потолком в <адрес>, и установлена заглушка.

При этом, как установлено судом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3391 принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "<адрес>", на счете регионального оператора, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306-П, для вышеуказанного многоквартирного дома установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в 2015-107 годах.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> осуществляет свою деятельность на территории ФИО3 <адрес> основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес>", а так же Постановления Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес>".

В силу положений ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Анализ положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что на Фонд возложена обязанность по организации проведения капитального имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а не по его непосредственному проведению.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> и ООО «ЭкоЛайн» заключен договор оказания услуг № ******/№ ****** по осуществлению строительного контроля, согласно которому ООО «ЭкоЛайн» принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Юнистрой» был заключен договор № ****** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, из приложения № ****** к которому следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> вошел в предмет указанного договора. В перечень работ капитального ремонта в отношении дома истца включены, в том числе, ремонт систем холодного и горячего водоснабжения и ремонт системы водоотведения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие невыполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. Пунктом 10.8 так же предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков. Согласно приложению № ****** к данному договору ООО «Юнистрой» приняло обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, выполнению работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы горячего водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Фонд на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** совместно с ООО «Ремстройкомплекс» передал, а ООО «Юнистрой» совместно с ООО «Эколайн», осуществляющим строительный контроль, приняло дом для производства работ по капитальному ремонту. К моменту составления указанного акта подрядной организацией были получены, в том числе, техническое заключение и сметная документация.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения были выполнены ООО «Юнистрой» и приняты комиссией в составе представителей Фонда, органа местного самоуправления, организаций, выполнившей работы, осуществившей строительный контроль за их выполнением, управляющей домом, а также собственников помещений в доме по актам от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копии которых представлены в материалы дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по аналогичным требованиям, в частности, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК «Ремстройкомплекс», ФИО9 о возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда было отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес>, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО3 <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных споров судом установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту в доме по адресу <адрес> был заменен вертикальный стояк, в том числе на уровне ванной комнаты истца организован соединительный элемент, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. В указанный же период были проведены работы по замене старых труб, соединявшихся с общедомовым стояком системы водоотведения. В ходе проведения работ расположенные в квартирах дома, за исключением квартиры истца, трубопроводы системы водоотведения, которые должны обеспечить удаление бытовых стоков от ванной и умывальника, были смонтированы над полом непосредственно в ванной комнате квартир и присоединены к имеющемуся тройнику стояка системы водоотведения, при этом старые трубы были демонтированы. В квартире истца была произведена замена труб водоотведения, в том числе подводящие к умывальнику в ванной комнате. Работы по замене трубы стояка воды из ванной истца, по подключению сантехнического оборудования на слив в квартире истца выполнены не были в связи с тем, что истец отказалась от такого подключения, настаивая на подключении своего сантехнического оборудования к общей системе водоотведения существовавшим ранее способом, то есть через <адрес>. Труба слива из ванной комнаты истца обрезана на уровне под потолком нижерасположенной <адрес>, установлена заглушка.

В силу вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/№ ****** подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по капитальному ремонту в доме субподрядные организации, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, работы капитального характера по замене системы водоотведения в доме, в том числе, вертикального стояка проходящего мимо квартиры истца, произведены, включая стояки, фасонные части и выпуски, в том числе, имеется соединительный элемент, расположенный на уровне ванной комнаты квартиры истца, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. Общедомовая система водоотведения функционирует, в настоящее время стояк водоотведения, проходящий через ванные комнаты квартир, находится в рабочем состоянии и обслуживает все три квартиры по вертикали, разводки присоединены к стояку на уровне ванных комнат этих квартир, за исключением квартиры истца.

В квартире истца сотрудники субподрядной организации произвели замену труб водоотведения в иных помещениях квартиры – кухне и туалете, а также были заменены подводящие к умывальнику в ванной комнате истца, однако провести такие работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате истец им не позволила, поскольку она настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капитального ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнату нижерасположенной квартиры, и уже там, на уровне под потолком ванной комнаты этой квартиры, соединялась с общедомовым стояком. Данные обстоятельства подтверждаются и актом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, не оспариваются и истцом в ходе судебного разбирательства, которая не желает, чтобы труба слива была проведена в ее квартире.

Таким образом, сотрудники подрядчика требовали обеспечения истцом доступа в ванную комнату ее квартиры для произведения работ по соединению трубы слива из ее ванной с общедомовым стояком непосредственно в ее ванной комнате, но она отказалась, поскольку полагает, что соединение ее трубы должно быть произведено также как раньше, то есть через нижерасположенную квартиру. Данный факт нашел свое отражение и в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу вышеприведенных нормативных положений, а также установленных фактических обстоятельств, вопреки приведенным в исковом заявлении доводам, отсутствуют основания полагать о том, что обрезка трубы и установление заглушки производилось сотрудниками управляющей компании, которые никоим образом не были причастны к проведению капитальных работ по замене общедомового стояка системы водоотведения, а также внутриквартирных работ по замене труб жильцов квартир вне капитального ремонта. Аналогичные выводы суда содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного, исходя из того, что демонтаж трубы слива был произведен в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных работ незаконными и возложении на заявленных в качестве ответчиков лиц обязанности по восстановлению трубы слива. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО2 в приведенном в иске объеме. Поскольку не установлено судом факта осуществления управляющей компанией, в том числе посредством привлечения подрядчиков и субподрядчиков, работ капитального характера в рассматриваемый период времени, то отсутствуют основания для вывода о незаконности таковых работ. Следовательно, не имеется и оснований полагать о нарушении в действиях Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес>, так и отдельных его должностных лиц, при проведении проверки, либо признании указанных им сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований производного характера о возмещении материального и морального вреда.

Заявленные ФИО2 исковые требования по настоящему делу не соответствуют требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлены на защиту либо восстановления нарушенного права.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ООО «Ремстройкомплекс» либо Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не представила доказательств невозможности подключения труб, обслуживающих ее квартиру, с внутридомовой инженерной системой водоотведения, к организованному первому стыковому соединению, как и доказательств того, что ей в этом было отказано. При этом истец не вправе настаивать на том же способе использования общего имущества, который существовал до проведения работ по капитальному ремонту, при том, что существует другой способ его использования, не затрагивающий интересов других лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Так, заявление истца об уточнении исковых требований фактически сводится к перефразированию ранее заявленных требований, не направлено на достижение определенного правового результата, охватывается выводами суда по заявленным требованиям, мотивировано истцом, по сути, только необходимостью отложения слушания по делу, в связи с чем не принято судом. Заявляемые в ходе судебного разбирательства ходатайства должны являться следствием добросовестной реализации процессуальных прав (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также должны быть выражены с достаточной степенью определенности, поскольку являются распорядительными процессуальными действиями.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведенных в обоснование иска доводов, ФИО2 заявляет о нарушении своих прав в октябре 2015, в тот же период с ее стороны имели место обращения в управляющую компанию, департамент государственного жилищного и строительного надзора ФИО3 <адрес>, а также иные инстанции и организации, а также последующие обращения в суд.

Учитывая, что ремонтные работы в квартире истца проводились в октябре 2015 года, работы по проведению капитального ремонта дома проводились в 2015-2016 годах, а с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопреки возражениям истца на заявление о пропуске срока исковой давности, требований в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих удовлетворению к данным ответчикам, при производстве по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░3 <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░