Решение по делу № 11-149/2021 от 07.04.2021

Производство № 11-149/2021                                         мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2021 года           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

    с участием истца НВ, представителя ответчика – Министерства юстиции Амурской области – КН, представителя ответчика – Министерства финансов Амурской области – ЮН,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению НВ к административной комиссии в г. Благовещенске, администрации г. Благовещенска, Министерству юстиции Амурской области, Министерству финансов Амурской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, министерству юстиции Амурской области, административной комиссии Амурской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, указав, что постановлениями административной комиссии № 22/27 от 26 июля 2017 г., № 19/42 от 28 июня 2017 г., № 19/39 от 28 июня 2017 г., № 21/30 от 12 июля 2017 г. № 19/40 от 28 июня 2017 г. Решениями Благовещенского городского суда от 20.05.2019 года указанные постановления были отменены, производства по делу были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях НВ были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с администрации г. Благовещенска расходы на оплату услуг представителя при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 октября 2019 г. исковые требования НВ удовлетворены частично, с министерства юстиции Амурской области в пользу НВ взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2020 года решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 октября 2019 г. отменено и принято новое решение: исковые требования НВ удовлетворены частично, с администрации г. Благовещенска в пользу НВ взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года апелляционное определение Благовещенского городского суда от 06 июля 2020 года отменено, дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Амурской области.

В судебном заседании НВ просила удовлетворить ее требования. Пояснила, что поддерживает свои требования ко всем ответчикам, при этом то, с кого конкретно будут взысканы убытки, ей не важно.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции Амурской области пояснила, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, так как не наделено какими-либо полномочиями относительно влияния на решения, принимаемые административной комиссией, министерство не участвует в заседаниях административной комиссии и не может нести ответственность за принятые административной комиссией решения. Министерство полагает, что взыскание убытков причиненных истцу Административной комиссией подлежит с казны муниципального образования администрации г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Амурской области считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как администрация г. Благовещенска наделена государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административной комиссии г. Благовещенска. В свою очередь, Амурская область выделила за счет средств областного бюджета субвенции администрации г. Благовещенска на осуществление переданных полномочий. Считает, что министерство финансов Амурской области, в данном споре, не является надлежащим ответчиком в силу того, что не является главным распорядителем бюджетных средств и не правомочно представлять интересы ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу. Такими полномочиями в данном споре наделено министерство юстиции Амурской области, как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель администрации города Благовещенска, представитель административной комиссии в г. Благовещенске, третьи лица СС, ЮН, ГП, АВ, НГ ТП, НЮ, НМ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в г. Благовещенске №19/41 от 28 июня 2017 года НВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года указанное постановление административной комиссии в г. Благовещенске было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске №22/27 от 26 июля 2017 года НВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года указанное постановление административной комиссии в г. Благовещенске было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске №19/42 от 28 июня 2017 года НВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3400 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года указанное постановление административной комиссии в г. Благовещенске было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске №19/39 от 28 июня 2017 года НВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года указанное постановление административной комиссии в г. Благовещенске было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 21/30 от 12 июля 2017 года НВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года указанное постановление административной комиссии в г. Благовещенске было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 19/40 от 28 июня 2017 года НВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 на Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года указанное постановление административной комиссии в г. Благовещенске было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением указанных дел об административных правонарушениях НВ понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей. В обоснование несения таких расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20 марта 2019 г. Факт несения указанных расходов и их размер в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и был доказан истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учётом установленных и подтверждённых в ходе судебного разбирательства фактов привлечения истца к административной ответственности постановлениями административной комиссии в г. Благовещенске № 19/41 от 28 июня 2017 г., № 22/27 от 26 июля 2017 г., № 19/42 от 28 июня 2017 г., № 19/39 от 28 июня 2017 г., № 21/30 от 12 июля 2017 г., № 19/40 от 28 июня 2017 г., в дальнейшем отменённых решениями Благовещенского городского суда Амурской области по жалобам НВ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца причинённых ей фактами незаконного привлечения к административной ответственности убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Административная комиссия в г. Благовещенске не является юридическим лицом, в связи с чем, не является субъектом гражданских правоотношений или самостоятельным субъектом, несущим гражданскую ответственность.

Деятельность Административных комиссий в Амурской области регламентируется Законом Амурской области от 22.12.2008 года № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» (далее – Закон Амурской области).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

Административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах, в том числе, такая комиссия создана в г. Благовещенске (статья 2 Закона Амурской области).

В соответствии со статьей 3 Закона Амурской области состав административной комиссии формируются по представлению главы муниципального образования и утверждается губернатором Амурской области.

Согласно статье 4 Закона Амурской области административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на подведомственных им территориях.

Административные комиссии при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (п. 3 статьи 4 Закона Амурской области).

В соответствии со статьей 12 Закона Амурской области органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий.

Статьей 13 Закона Амурской области установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Порядок расходования субвенции устанавливается Правительством области.

Общий объем субвенций определяется в соответствии с порядком, предусмотренным методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий согласно приложению к настоящему Закону.

Общий объем субвенций и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и руководящих разъяснений вышестоящего суда орган местного самоуправления не может отвечать за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, о чем верно указано в кассационной жалобе. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным НВ требованиям о возмещении убытков является министерство юстиции Амурской области, как главный распорядитель бюджетных средств.

Так, в соответствии с пп.пп. 23-26 п. 1 раздела III Положения о министерстве юстиции Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 07 июня 2013 N 144, министерство осуществляет следующие полномочия:

- обеспечивает утверждение составов административных комиссий, внесение в них изменений;

- координирует деятельность органов местного самоуправления по вопросам осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, оказывает консультативную и методическую помощь;

- утверждает формы отчетов об осуществлении переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий;

- осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых и материальных средств.

Кроме того, в силу пп. 36 п. 1 раздела III указанного Положения, министерство юстиции Амурской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств областного бюджета и главного администратора доходов областного бюджета.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных истцу административной комиссией в г. Благовещенске, надлежит произвести за счёт министерства юстиции Амурской области.

С учетом изложенного, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию в пользу НВ за счет министерства юстиции Амурской области.

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности причинённому ущербу убытков, заявленных истцом к возмещению, суд приходит к выводу, что их размер в сумме 10 000 рублей был доказан истцом, при этом такой размер расходов на оплату юридической помощи представителя полностью соответствует объёму проделанной защитником работы с учётом количества дел об административных правонарушениях (шесть фактов привлечения к административной ответственности), и проделанной защитником работы, включающей в себя как составление жалоб на постановления по делам, так и личное участие в судебных заседаниях по ним.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 октября 2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исковые требования НВ о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания с министерства юстиции Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу НВ убытков, причиненных расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части исковые требования НВ к администрации г. Благовещенска, административной комиссии в г. Благовещенске, Министерству финансов Амурской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 октября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковое заявление НВ к Министерству юстиции Амурской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, удовлетворить.

    Взыскать с министерства юстиции Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу НВ убытки, причиненные расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований НВ к администрации г. Благовещенска, административной комиссии в г. Благовещенске, Министерству финансов Амурской области отказать.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий судья                                                                        Е.О. Мухин