Решение от 12.08.2014 по делу № 22К-4648/2014 от 28.07.2014

Предс-щий суда 1-й инстанции- Ряднев В.Ю.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22- 4648\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Амбарова Д.М.

Заявителя Ш.

Адвоката Тимощенко Г.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции Западного округа УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав заявителя и ее адвоката, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего, что жалобу следует удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановление суда мотивировано тем, что в жалобе не указано заинтересованное лицо – Прокуратура Западного округа г.Краснодара, которое является обязательным процессуальным участником при рассмотрении данной категории жалоб, а кроме того, отсутствуют копии экземпляров жалоб для заинтересованных лиц. Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. в обоснование просьбы об отмене постановления указывает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому отсутствие в тексте жалобы в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Западного округа г. Краснодара, а также отсутствие копий экземпляров для заинтересованных лиц не являются препятствием к ее рассмотрению.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с точным смыслом ст.125 УПК РФ и руководящих разъяснений к ней Верховного Суда РФ, на которые сослался суд первой инстанции, нельзя считать основанным на законе предложение суда подателю жалобы указать в качестве заинтересованного лица – Прокуратуру Западного округа г. Краснодара, а также отсутствие копий экземпляров для заинтересованных лиц. Такое предложение не может быть отнесено к необходимости указания в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Вместе с тем, правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании, в том числе и по собственной инициативе, материалов и данных, необходимых для проверки доводов жалобы.

В рассматриваемом случае выполнение действий, которые предложено выполнить подателю жалобы, могло быть обеспечено при подготовке судьи к рассмотрению жалобы наряду с другими действиями, подлежащими выполнению для проверки ее доводов.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>