Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-26972/2023 [88-27849/2023] от 01.11.2023

63RS0031-01-2022-006333-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27849/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-1670/2023 по иску Кириченко Натальи Анатольевны к администрации городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда                          г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти, ООО «СтройГрад» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просила с ответчиков взыскать убытки в размере 393 400 руб., из которых 381 400 руб. - причинённый ущерб транспортному средству «Мазда 6», 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причинённого транспортному средству «Мазда 6», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа Тольятти в пользу Кириченко Н.А. в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 381 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 7 014 руб., а всего 400 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда частично изменено, исключены выводы суда о фактическом принятии заказчиком работ, уклонении от подписания документов, актов выполненных работ, наличии признаков злоупотребления правом администрации городского округа Тольятти при исполнении условий договора, выводов в части признания срыва остановочного павильона негарантийным случаем, а также указания на содержание автодороги МКУ «ЦОД г. Тольятти». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что 21 марта 2022 г. в результате падения остановочного павильона вдоль дороги у дома № по                                                      <адрес> повреждён автомобиль «Мазда 6», принадлежащий Кириченко Н.А. на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 381 400 руб.

11 октября 2021 г. между администрацией городского округа Тольятти и                                     ООО «СтройГрад» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В соответствии с дефектной ведомостью объёмов работ (приложение                 № к муниципальному контракту) подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автодороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес>, в том числе, по замене остановочных павильонов (8 шт.) на объекте ремонта.

Установив, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние остановочного павильона, а не действия водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб должен быть возмещён администрацией городского округа Тольятти.

Основанием для удовлетворения исковых требований к администрации, как лицу, осуществляющему полномочия собственника автомобильной дороги местного значения, послужили выводы суда о том, что она в силу бремени содержания своего имущества несёт ответственность за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния такого имущества.

Кроме того, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения администрации городского округа Тольятти, являющейся заказчиком, от принятия выполненных работ подрядчиком.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о том, что администрация вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с третьими лицами несёт ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги перед неопределённым кругом лиц – пользователями данной дороги.

В то же время суд апелляционной инстанции счёл необходимым исключить из мотивировочной части решения приведённые выводы суда первой инстанции.

В остальной части вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию городского округа Тольятти в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут являться поводом к её удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░