Решение по делу № 2-429/2018 от 10.01.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя ответчика                         Гетманской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуднева В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дуднев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку за период с 11.03.2017 по 20.12.2017 в размере 63048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Макжановым Р.А., управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам обращения истца к страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу и из заключения эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения не производит.

    В судебное заседание сторона истца не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гетманская В.Н. в судебном заседании иск не признала, со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 22 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Третье лицо Макжанов Р.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещался, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания и сложившейся ситуации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Дуднев В.В. является собственником автомобиля Форд г.н. К288МО33.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. № под управлением водителя Дуднева В.В. и автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя Макжанова Р.А.

Как следует из административного материала виновником ДТП является Макжанов Р.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на дату события застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, в котором ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение, было предложено страховщику осмотреть автомобиль по адресу его хранения. К заявлению были приложены: копии нотариальной доверенности представителя, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство фактически было осмотрено представителем страховщика по месту его хранения, о чем составлен соответствующий акт.

СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление и признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ утвердило акт о страховом случае на сумму .... руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму представителю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложенными: экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг эксперта, нотариально заверенная корпия доверенности представителя с правом получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму .... руб., включающую ущерб транспортному средству – .... руб., оплату услуг эксперта – .... руб. Названная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена представителю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб.

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

То есть по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, расходы на оценку ущерба, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба – 10000 руб., отчеты по которой были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, а также на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 2000 руб., эти расходы являются убытками истца.

    Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 199 516,58 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 2000 руб., то есть всего 211 516,58 руб.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 209 500 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 39 – 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что размер произведенного ответчиком в пользу истца страхового возмещения не превышает 10% разницы с предъявляемыми истцом требованиями, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Как установлено ранее, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном обхеме перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявленный истцом ко взысканию период неустойки с 11.03.2017 по 20.12.2017 с ответчика должна подлежать взысканию неустойка в размере 63048 руб., в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 22 250 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 250 руб.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в рамках настоящего дела уплачено представителю Шутову Р.И. 9000 руб. (квитанция серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 6000 руб., с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Участие в судебном заседании представитель не принимал.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оформление нотариальной доверенности представителю – 2000 руб., которые суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца и разрешение настоящего спора.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1167,50 руб. ((22250 - 20000) х 3 % + 800 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Дуднева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дуднева В. В. неустойку в размере 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись            А.С. Куркин