Решение по делу № 2-725/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-725/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Крутовой О.В.

С участием помощника прокурора Уренского района Сучковой М.Г.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 45 минут, ответчик ФИО14 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость дорожного движения, не соответствующую дорожным и погодным условиям, при обнаружении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителем ФИО2 нарушены п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением № 1090 Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Уренский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии. Органами предварительного следствия установлена вина ответчика ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Виновным себя в совершении преступления ФИО2 признал, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и раны в области правого надбровья. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Истец ФИО1 до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, не имеет способности самостоятельно передвигаться. Ответчик не принес извинения, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причинения вреда.

Действиями ФИО5 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и переносимых до настоящего времени физических и нравственных страданиях.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 истец устанавливает в 1000000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в результате совершенного ДТП по вине ФИО2 Ответчик перед истцом не извинился, ущерб не загладил, кроме того, ответчик совершил ДТП на пешеходном переходе. У истца источник дохода только пенсия, лечение, которое проходит истец, дорогостоящее. В настоящее время истец находится в аппарате «Елизарова», в котором будет находиться длительное время, передвигается с трудом, только по дому, имеет пожилой возраст.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, считает сумму иска завышенной. Ответчик приносил извинения истцу в больнице и предлагал свою помощь. Потом приходила ФИО8 – жена ответчика и также предлагала свою помощь, но к ним, ни истец, ни его представители до настоящего времени не обратились. Ответчик ФИО2 с места ДТП не скрылся, вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Кроме того, истец проходит бесплатное лечение. Согласны на возмещение морального вреда в пределах 100000 рублей, с рассрочкой. Данное транспортное средство, на котором было совершено ДТП, было приобретено ею на ее денежные средства, для ее брата ФИО2, оформлено на его жену – ФИО8

Представитель ответчика – ФИО9, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском согласна частично, в сумме 100 000 руб. Просит учесть трудное материальное положение ответчика.

3-е лицо ФИО8 с иском не согласна, показала, что она является владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Ее муж ФИО2 управлял данным автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. Их семья имеет трудное материальное положение, на иждивении 3 малолетних детей, небольшая заработная плата.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 – ее муж. После ДТП он 7 месяцев лежит, не вставая, может садиться, дойти до туалета, который расположен в жилом помещении, находится в аппарате Елизарова. В ДТП испытал сильную физическую боль, до сих пор болит нога, принимает обезболивающие средства. Она также является инвалидом, домашние дела по состоянию здоровья делать не может, в огороде ничего не посажено, всем раньше занимался муж.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 - ее сын. После ДТП они пытались оказать потерпевшему помощь, оставляли номера своих телефонов, несколько раз сами звонили, приходили, но потерпевший хотел посоветоваться с сыном и перезвонить, но так и не перезвонил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 45 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У 182 ЕТ 52, принадлежащей на праве собственности ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость дорожного движения, не соответствующую дорожным и погодным условиям, при обнаружении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителем ФИО2 нарушены п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением № Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Уренский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии. Органами предварительного следствия установлена вина ответчика ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Виновным себя в совершении преступления ФИО2 признал, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и раны в области правого надбровья. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя их вышеуказанного, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Предоставленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО12 и ФИО7, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением. Собственником транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО8, а владельцем и надлежащим ответчиком - ФИО2, согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических страданий потерпевшей, длительность лечения, последствия, имущественное положение ответчика и истца, требования разумности и справедливости, и определяет ее размер 350000 руб.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья О.В.Крутова