Решение по делу № 33-12638/2016 от 09.09.2016

Дело № 33-12638

Судья Боброва С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Рыбченко С.А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбченко С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Е.С. в пользу Рыбченко С.А. судебных расходы в размере ** рублей».

Изучив представленные материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Федосеева Е.С., в его пользу с Рыбченко С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года решение Соликамского городского суда от 24 сентября 2015 года отменено, принято новое решение, которым Феджеосееву Е.С. в иске к Рыбченко С.А. отказано.

Рыбченко С.А. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ** рублей и расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыбченко С. А., указывая на заниженный размер взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Рыбченко С.А. частично, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федосеева Е.С., как проигравшей стороны, расходов, понесённых ответчиком для оплаты услуг представителя и услуг оценщика. При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд руководствовался принципом разумности и учитывал категорию дела, его сложность, фактический объём и виды выполненных работ представителем заявителя в связи с оказанием юридических услуг. Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определяется судом только с учетом разумности пределов.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего вопроса, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Рыбченко С.А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: