Решение по делу № 2-78/2024 (2-4127/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-78/2024

УИД 63RS0044-01-2023-004320-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 по иску Харисова Шамиля Мидхатьевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Мустафина Ильдара Гумеровича к Харисову Шамилю Мидхатьевича о признании соглашения незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Ш.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он познакомился с Мустафиным И.Г. примерно в 2007 году. В то время у Мустафина И.Г. было ООО «Стимул» ИНН: 6311084692, которое занималось поставкой продуктов питания в госучреждения. Мустафин И.Г. предложил Харисову Ш.М. работать вместе, т. е. 50 на 50. Истец был принят на должность коммерческого директора в ООО «Стимул» ИНН: 6311084692, а ответчик был директором. Истец занимался поиском поставщиков, а ответчик занимался вопросами кадров, финансов и взаимодействовал с заказчиками. Официально истец в состав учредителей не вошел. В то время склад ООО «Стимул» располагался по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчик предложил мне переехать в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было у него в собственности. В то время по указанному адресу располагался одноэтажный жилой дом общей площадью 213,4 кв.м. Истец с ответчиком договорились, что будут вкладывать деньги в его реконструкцию для строительства офиса и складского помещения.

В дальнейшем истец и ответчик в пропорции 50 на 50 вложили в реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> около 25 миллионов рублей. То есть, Харисов Ш.М. вложил 12,5 миллионов рублей и такую же сумму вложил Мустафин И.Г. Ответчик обещал, что переоформит на истца ? долю в данном помещении после перевода его в нежилое помещение и официального оформления реконструкции.

На первом этапе была узаконена реконструкция жилого дома и оформлено право собственности за ответчиком на весь занимаемый жилым домом и земельным участком. На втором этапе жилой дом был переведен в нежилое здание.

После узаконивания реконструкции, с 2010 года до середины 2020 года истец и ответчик совместно работали в этом нежилом здании через ООО «Стимул» ИНН: 6311124916 и ООО «Стимул» ИНН: 6311159531.

В 2010 году истец и ответчик открыли ООО «Стимул» ИНН: 6311124916, в котором у истца и ответчика было по 50% в уставном капитале.

А в 2015 истцом и ответчиком открыто ООО «Стимул» ИНН: 6311159531, в котором у истца и ответчика также было по 50% в уставном капитале.

В июле 2020 года истец вышел из состава участников ООО «Стимул» ИНН: 6311159531 и ответчику стало принадлежать 100% уставного капитала.

Совместную деятельность истец и ответчик вели не только в ООО «Стимул», но и в других организациях.

Таким образом, на момент прекращения совместной деятельности нежилое здание по адресу: <адрес>, было оформлено на ответчика.

По результатам переговоров между Харисовым Шамилем Мидхатьевичем и Мустафиным Ильдаром Гумеровичем была подписано соглашение о порядке выплаты Мустафиным И.Г. в пользу Харисова Ш.М. денежной компенсации за вложенные денежные средства в строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения Мустафин И.Г. (ответчик) принял на себя обязательство выплатить Харисову Ш.М. денежную компенсацию в сумме 10.460.000 рублей в следующие сроки:

дата платежа сумма платежа

31.07.2020

31.08.2020

30.09.2020

30.10.2020

30.11.2020

30.12.2020

29.01.2021

26.02.2021

31.03.2021

30.04.2021

31.05.2021

В указанные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На 24.03.2022 за Мустафиным И.Г. образовалась общая задолженность в сумме 11 359 646 рублей 20 коп., в том числе: - 10 460 000 руб. - основной долг, 899 646 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по 24.03.2022.

24.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия.

Письмо с претензией было возвращено ответчику 05.05.2022, что подтверждается: отчетом об отслеживании РПО № 44308652039756, конвертом РПО № 44308652039756, кассовым чеком от 05.05.2022 об оплате за возврат РПО № 44308652039756.

27.07.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия. Претензия направлена заказным письмом № РПО 80300085968346.

Письмо с претензией было вручено ответчику 02.08.2023, что подтверждается: отчетом об отслеживании РПО № 80300085968346.

Поскольку претензии оставлены без внимания, истец вынужден прибегнуть к судебной защите.

На основании изложенного Харисов Ш.М. просил суд взыскать с Мустафина Ильдара Гумеровича в пользу Харисова Шамиля Мидхатьевича денежные средства в сумме 12 425 620,30 рублей в том числе: - 10 460 000 руб. - основной долг, 1 965 620 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2021 по 27.07.2023 и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с Мустафина Ильдара Гумеровича в пользу Харисова Шамиля Мидхатьевича 60 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от Мустафина И.Г. поступило встречное исковое заявление к Харисову Ш.М. о признании договора незаключенным, в обоснование требований указав, что Харисовым Ш.М. не доказано, что он передавал Мустафину И.Г. какие-либо денежные средства. Мустафин И.Г. факт передачи денежных средств отрицает, как и факт вложения Харисовым Ш.М. денежных средств в строительство объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Речная, 30. Материалами дела не подтверждается, что у Харисова Ш.М. была такая сумма денег.

Также указывает, что поскольку сторонами при заключении соглашения не согласованы надлежащим образом срок и порядок предоставления денежных средств, а также в соглашении не прописан сам факт передачи денежных средств, то в силу действующего законодательства данный договор – соглашение без даты- следует считать не заключенным.

В судебном заседании Харисов Ш.М., его представитель Родимов А.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили к требованиям Мустафина И.Г. применить срок исковой давности. Пояснили, что спорное соглашение было подписано сторонами в двух экземплярах. Выплата указанной в соглашении суммы было условием выхода Харисова Ш.М. из учредителей ООО «Стимул». Денежные средства на строительство нежилого здания вкладывались из дохода от общего бизнеса сторон. При этом доход был не только от деятельности ООО «Стимул», но от других организаций. Денежные средства на строительство выплачивались наличными, документы, подтверждающие данный факт не сохранились.

В судебном заседании Мустафин И.Г., его представитель – адвокат Турсунова Л.Р. исковые требования Харисова Ш.М. не признали, встречные исковые требования поддержали. Мустафин И.Г. пояснил, что подпись на спорном соглашении принадлежит ему, но не может пояснить при каких обстоятельствах его подписал. Скорее всего соглашение ему было положено с другими документами и он его подписал не читая. Между ним и Хаисовым Ш.М. не было договоренностей выплаты Мустафиным И.Г. Харисову Ш.М. указанной в соглашении суммы. Харисов Ш.М. не вкладывал денежных средств в принадлежащее Мустафину И.Г. здание. Просили применить к требованиям Харисова Ш.М. срок исковой давности.

Представитель МИФНС России № 21 по Самарской области Горшкова Н.Н. в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований сторон на усмотрение суда.

Третье лицо Мустафина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии, значимой информации для рассмотрения предмета разбирательства управление не располагает.

    Выслушав стороны, заключение прокурора Кулагиной А.С., пояснившей, что в ходе проверки прокуратурой не было выявлено признаков легализации доходов, полученных преступным путем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что между Мустафиным И.Г. и Харисовым Ш.М. заключено соглашение о том, что Мустафин И.Г. выплачивает Хурисову Ш.М. денежные средства в размере 10 460 000 рублей, вложенные в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

дата платежа сумма платежа

31.07.2020

31.08.2020

30.09.2020

30.10.2020

30.11.2020

30.12.2020

29.01.2021

26.02.2021

31.03.2021

30.04.2021

31.05.2021

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 5.05.2006 г. за Мустафиным И.Г. признано право собственности на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 213,4 кв.м, жилой площадью 53,2 кв.м, подсобной площадью 160,2 кв.м.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2012 г. за Мустафиным И.Г. признано право собственности признано право собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 667,40 кв.м и на реконструированный жилой дом общей площадью 818,7 кв.м, жилой площадью 575,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Харисов Ш.М. в судебном заседании пояснял, что заключение данного соглашения было условием выхода его из учредителей ООО «Стимул» и ведения общего с Мустафиным И.Г. бизнеса. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стимул» от 19.06.2020 г., согласно которого Харисов Ш.М. передал в собственность Мустафина И.Г. долю в уставном капитале ООО «Стимул» соответствующую 50% стоимость 5000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными средствами в г. Самаре.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорного соглашения следует, что Мустафин И.Г. выплачивает Харисову Ш.М. денежные средства вложенные в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально дом по указанному адресу был построен еще в 2006 г., о чем свидетельствует решение суда от 05.05.2006 г. В дальнейшем здание лишь реконструировалось. Вместе с тем, Харисовым Ш.М. не представлено доказательств того, что им были вложены в строительство здания, принадлежащего Мустафину И.Г. денежные средства в указанном в соглашении размере. Из представленных ответов из ОСФР по Самарской области от 21.09.2023 г., МИФНС России № 21 по Самарской области доход Харисова Ш.М. за период с 2008 г. по 2012 г. (примерный срок строительства жилого дома) в совокупности составил 1209905,70 руб. Доводы Харисова Ш.М. о том, что денежные средства, вложенные в строительство здания на <адрес>, были получены от доходов ООО «Стимул» опровергаются выписками по счетам данной организации, из которых следует, что со счетов данной организации не переводились денежные средства на строительно-монтажные работы. Мустафин И.Г. также отрицал факт вложения Харисовым Ш.М. денежных средств в строительство принадлежащего ему здания.

Мустафиным И.Г. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Харисова Ш.М., что, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Согласно графика платежи по соглашению должно были производится ежемесячно начиная с 31.07.2020 г. по 31.05.2021 г. Таким образом, срок исковой давности по первому платежу истекал 31.07.2023 г. Между тем, согласно штампа на конверте Харисовым Ш.М. направлено исковое заявление в суд 28.07.2023 г., то есть в течение срока исковой давности.

Вместе тем, несмотря на то, что доводы Мустафина И.Г. о недоказанности вложения Харисовым Ш.М. денежных средств в строительство здания нашли свое подтерждение, встречные исковые требования Мустафина И.Г. о признании спорного соглашения не заключенным не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Харисовым Ш.М. Учитывая, что первый платеж по соглашению должен был быть произведен Мустафиным И.Г. 31.07.2020 г., следовательно трехгодичный срок истек 31.07.2023 г., в то время как со встречным иском истец обратился 19.12.2023 г. При этом, суд признает несостоятельным довод Мустафина о том, что он узнал о наличии спорного соглашения лишь при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не оспаривал, что подписал его. При этом, ссылка Мустафина И.Г. на то, что он мог подписать соглашение, не читая его, правого значения не имеет, поскольку он при этом должен был проявить должную осмотрительность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисова Шамиля Мидхатьевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мустафина Ильдара Гумеровича к Харисову Шамилю Мидхатьевича о признании соглашения незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 г.

Председательствующий судья     п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья