Решение по делу № 22-5218/2016 от 05.07.2016

Судья Голубева Е.Г. Дело № 22 – 5218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 06 сентября 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В,, с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Приходько Н.Н. и адвоката Трегуб О.А.;

- представителя потерпевшего Шегая Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Приходько Н.Н. и адвоката Александрова А.В., а также возражения первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. на апелляционные жалобы на постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Приходько Николаю Николаевичу, <данные изъяты> года рождения, осужденному <данные изъяты> <данные изъяты> судом по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 4-м годам лишения свободы и штрафа в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного Приходько Н.Н. и адвоката Трегуб О.А., поддержавших доводы жалоб;

- пояснения представителя потерпевшего А - адвоката Шегая Ю.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда осужденному Приходько Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что отсутствуют достаточные данные о том, что Приходько Н.Н. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав на то, что исковые требования потерпевшего А судом при вынесении приговора не удовлетворялись и исполнительный лист от него в учреждение не поступал; штраф, назначенный приговором суда, оплачен; документы, представленные администрацией учреждения, свидетельствуют о то, что он не нуждается в полном отбывании наказания; суд не учел наличие двоих несовершеннолетних детей и то, что он доказал свое исправление. Суд неправомерно возложил на него неисполнимые требования, характер которых не определен законом, указав на то, что он не принял мер к заглаживанию вреда потерпевшему. Кроме того, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Судом дана неправильная оценка его поведению за весь период отбывания наказания.

Адвокат Александров А.В. в своей жалобе указал на то, что с учетом характеризующих данных осужденного и его поведения в период отбывания наказания, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, неправильный.

В возражениях прокурор просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из материалов ходатайства следует, что Приходько отбывает наказание с зачетом содержания под стражей с <данные изъяты>, то есть фактически отбыл более половины назначенного срока наказания за совершение тяжкого и преступления небольшой тяжести.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом были правильно учтены его характеризующие данные и то обстоятельство, что они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд обоснованно пришел к выводу, что стойкие положительные изменения личности не сформировались и цели его наказания за совершенные преступления не достигнуты.

При наличии указанных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Приходько, иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в обоснование признания незаконным решения Ногинского городского суда.

С учетом отсутствия достаточных данных, дающих основание полагать, что Приходько полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении Приходько Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий