Решение по делу № 22-630/2019 от 22.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       8 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доржу С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года, которым

Саая Саян Рапутович, ** судим:

18 марта 2010 года Верховным Судом Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 марта 2018 года по отбытии наказания, по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2017 года находящийся под административным надзором с 20 марта 2018 года по 20 марта 2026 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Саая С.Р. и защитника Доржу С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор и смягчить наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саая С.Р. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года около 13 часов Саая С.Р. в салоне автомобиля марки ** у здания ПАО **, принадлежащего ранее незнакомому Х. во время разговора по поводу продажи указанного автомобиля, увидев у того смартфон **, решил завладеть им.

Для претворения задуманного Саая С.Р. попросил Х. свозить его на дачи, **, около 14 часов Саая С.Р. в 150 метрах в северном направлении от дома ** попросил Х. остановить автомашину в безлюдном месте и попросил того дать сотовый телефон, полагая, что Х. передаст **, однако последний передал Саая С.Р. телефон марки **, которым последний умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел. Не получив от Х. смартфон **, Саая С.Р. в салоне вышеуказанного автомобиля умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х. сидит на водительском сиденье спиной к нему, приставил к его шее неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и потребовал передать смартфон **, высказав при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Х., восприняв угрозы Саая С.Р. реально, ввиду их нахождения в безлюдном месте, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал смартфон **, стоимостью ** рублей, Саая С.Р., кроме того, открыто похитил сотовый телефон марки **, стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб в размере ** рублей.

Продолжая свои действия около 14 часов 15 минут Саая С.Р. потребовал, чтобы Х., управлявший автомобилем марки **, подъехал к дамбе **, на что Х., который реально воспринял угрозу для его жизни и здоровья, высказанную Саая С.Р. при хищении его смартфона, проезжая на участке местности, расположенной с южной стороны территории дома **, по ходу движения автомобиля выпрыгнул из салона и убежал. Саая С.Р., сидевший на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что Х. оставил автомобиль, зная, что он не имеет права распоряжаться им, пересел на водительское сиденье автомобиля марки **, и покинул данное место, неправомерно завладев чужим автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании осужденный Саая С.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал и показал, что созвонился с Х. для покупки автомобиля, во время разговора заметил у того смартфон ** новой модели и решил завладеть им. Для похищения смартфона, создания удобного случая предложил проверить состояние автомобиля, съездив на источник **, затем проехать к зданию Сбербанка, однако удобного случая не было, тогда он предложил Х. съездить на ** дачи, выбрав безлюдное место, попросил остановить автомашину и передать телефон, чтобы позвонить, на что тот вместо смартфона передал простой кнопочный телефон, пояснив, что на смартфоне нет денег. С целью хищения смартфона он приставил к его шее палец, сообщив, что у него имеется два ножа, предложил отдать смартфон, потерпевший выполнил его требование и передал смартфон. Положив смартфон рядом с собой на заднем пассажирском сидении, он потребовал от Х. ехать к **, полагая выйти там и убежать от потерпевшего, однако Х. включил заднюю скорость и выпрыгнул из салона автомашины, он пересел на водительское сиденье и остановил мотор. Он решил вернуть машину потерпевшему, однако тот убежал, перепрыгнув через забор. У него не имелось намерения завладеть чужим автомобилем, поэтому он припарковал автомашину у какого-то дома, забрал два телефона, ключ зажигания оставил при себе.

В апелляционной жалобе защитник Доржу С.М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Саая С.Р. с ч. 1 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить наказание, оправдать осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен предмет преступления. Потерпевший предположил, что Саая С.Р. приставил к шее нож, однако не видел его, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. У Саая С.Р. не имелось умысла на неправомерное завладение автомобилем, что подтверждено показаниями потерпевшего, который показал, что, если бы Саая С.Р. не пересел за руль автомобиля и не остановил его, то он получил бы повреждения. В деле отсутствует заявление потерпевшего об угоне автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор изменить, в резолютивной части уточнить об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ зачел в срок наказания время содержания под стражей до провозглашения приговора, а не до вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Саая С.Р. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний осужденного Саая С.Р., данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, увидев у Х. смартфон, решил похитить его, чтобы продать его и получить деньги, он стал выжидать удобного момента для похищения телефона, однако удобного случая для кражи телефона не было, так как Х. не выпускал из рук смартфон. Поняв, что он не сможет просто так завладеть смартфоном Х., он решил припугнуть того, для этого приставил к шее Х. сзади указательный палец, имитируя нож, высказал в его адрес угрозы, сообщив о наличии у него двух ножей, и потребовал, чтобы тот отдал телефон, иначе он нанесет удар ножом. У него были холодные руки и, возможно, потерпевший от испуга воспринял его палец, как нож.

    Как следует из показаний потерпевшего Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Саая С.Р. попросил остановить автомобиль в безлюдном месте на участке местности, ** и попросил телефон для звонка, он передал тому телефон марки «**», однако Саая С.Р., не вернул телефон и стал говорить, что он храбр, поскольку ездит в машине один, приставил к его шее металлический предмет, похожий на нож, либо какой-то другой предмет с острым лезвием, и сообщил, что он мог убить его еще раньше, так как у него имеется два ножа, которые он спрятал в кармане заднего сиденья, жалко, что он молод и потребовал отдать **. От неожиданности и внезапности, а также отсутствия возможности оказать сопротивление либо позвать на помощь, так как они находились наедине в салоне автомобиля, в безлюдном месте, он воспринял угрозы Саая С.Р. реально, опасался за свою жизнь и здоровье, не делая лишних движений, передал тому смартфон. Саая С.Р., продолжая держать нож у шеи, потребовал ехать в сторону дамбы на грунтовую дорогую. Он, опасаясь, что у дамбы Саая С.Р. может причинить вред его жизни и здоровью, воспользовавшись, тем, что тот отвлекся на звонок, сбавил скорость автомобиля и выпрыгнул из салона. Убегая, он увидел, как Саая С.Р. сел за руль его автомобиля и продолжил движение в его сторону, опасаясь его, перепрыгнул через забор близлежащего дома, а Саая С.Р. уехал на автомобиле в неизвестном направлении.

Как следует из протокола очной ставки, произведенной между потерпевшим Х. и обвиняемым Саая С.Р., потерпевший Х. показал, что Саая С.Р. приставил к его шее предмет, похожий на нож, он уверен в этом, так как по ощущениям этот предмет имел твердую поверхность, был холодным и острым, тот спрашивал в это время, что ему важнее, его жизнь или телефон, когда он передал смартфон, Саая С.Р. потребовал ехать в сторону дамбы, при этом начал говорить, что он одним приемом усыпит его, тогда он выпрыгнул из салона автомобиля и убежал. Обвиняемый Саая С.Р. не подтвердил показания Х. и показал, что у него не было ножа, он приставлял к шее Х. ноготь указательного пальца, при этом рука у него была холодная, так как он держал руку наружу, открыв окно автомашины, и говорил потерпевшему отдать телефон либо он нанесет удар кулаком.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Х. подтвердил и подробно показал обстоятельства нападения на него Саая С.Р. с целью хищения его смартфона, а также неправомерного завладения его автомобилем.

Кроме того, виновность осужденного Саая С.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра участка местности, ** с грунтовой автодорогой, на южной стороне которого расположен лесной массив, на восточной стороне расположен жилой сектор; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля «**, припаркованного возле дома **, без видимых повреждений кузова и колес; протоколом изъятия у Саая С.Р. смартфона **; протоколом осмотра ключа от автомобиля «**», с черной рукояткой, прикрепленной брелком-сигнализацией, смартфона **, в корпусе и чехле черного цвета; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости смартфона **, которая составляет ** рублей, сотового телефона ** – 600 рублей, автомобиля ** – 245 000 рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Саая С.Р., по мнению судебной коллегии, согласуются между собой, каждое из них исследовано судом как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Саая С.Р., данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку как видно из протокола его допроса показания получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с разъяснением его процессуальных прав, он предупрежден, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по делу, допрошен с участием защитника. Суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку его показания не противоречат показаниям потерпевшего Х., которые последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Судом первой инстанции протоколы допросов потерпевшего Х. в ходе досудебного производства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку оснований оговаривать осужденного у него не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Саая С.Р., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необходимости квалификации действий осужденного Саая С.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как указывает защитник, осужденный в момент нападения не применял нож либо другой предмет для причинения потерпевшему Х. телесных повреждений. Однако суд первой инстанции, дав оценку как показаниям осужденного Саая С.Р., так и показаниям потерпевшего Х., пришел к обоснованному выводу, что осужденный при совершении преступления приставил к шее потерпевшего неустановленный предмет, угрожая, что убьет его, что Х., исходя из обстановки, воспринял реально, после чего Саая С.Р. завладел его смарфоном. Квалифицируя действия осужденного Саая С.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание нахождение осужденного и потерпевшего наедине в салоне автомобиля, в безлюдном месте, угрозы, высказанные Саая С.Р., напоминания о наличии у него двух ножей, в то время, когда тот приставил к шее потерпевшего неустановленный предмет, угрожал его применением, в связи с чем потерпевший реально воспринял угрозы, как опасные для его жизни и здоровья, а также последующие действия потерпевшего Х., который, боясь угроз осужденного Саая С.Р., по ходу движения выпрыгнул из автомашины, а последний с заднего сиденья перелез на водительское, и неправомерно завладел автомашиной потерпевшего.

Судом первой инстанции проверены и дана надлежащая оценка доводам осужденного Саая С.Р. и защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые правомерно признаны необоснованными, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами. Не соглашаясь с доводами защитника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Саая С.Р. завладел автомашиной Х., воспользовавшись тем, что последний выпрыгнул из автомашины, испугавшись угроз осужденного, Саая С.Р., воспользовавшись данным обстоятельством, вопреки воле потерпевшего Х., завладел автомашиной и уехал. Согласно показаниям потерпевшего Х. его автомашины впоследствии была обнаружена во дворе дома, расположенного на правом берегу, при этом переднее левое колесо автомашины застряло, и находилось в яме, и было спущено, с помощи родственников ему удалось демонтировать колесо. Эти обстоятельства свидетельствуют, что осужденный Саая С.Ч. неправомерно без цели хищения угнал автомашину потерпевшего, в связи с указанным, оснований для удовлетворения доводов защитника и необходимости оправдания Саая С.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия, не находит.

При назначении Саая С.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Саая С.Р. обоснованно признал явку с повинной, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества, а также наличие ** молодой возраст, ходатайство заместителя начальника УНК МВД по Республике Тыва о применении положений ст. 64 УК РФ, согласно которому Саая С.Р. способствовал выявлению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал в действиях Саая С.Р. опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, направленных против собственности, по одному из которых дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Саая С.Р. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с оказанием помощи осужденного Саая С.Р. в раскрытии преступлений, не имеется. Судом первой инстанции данное обстоятельство правомерно признано в качестве смягчающего, однако данное обстоятельство само по себе не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному Саая С.Р. судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, наличия рецидива преступлений в его действиях, судебная коллегия, находит обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Саая С.Р. под стражей с 1 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года до дня постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако не зачел время нахождения его под стражей с 26 февраля 2019 года со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу по 8 мая 2019 года включительно, тогда как, согласно указанному закону, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года в отношении Саая С.Р. изменить:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 8 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий

Судьи